АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7713/2016

Дело в„– А65-28809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Нигматуллина А.Р., доверенность от 16.04.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газзалиева Хакима Фазлиевича, общества с ограниченной ответственностью "Татлизфер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-28809/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татлизфер" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Газзалиеву Хакиму Фазлиевичу о взыскании долга по лизинговым платежам, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, крестьянского (фермерского) хозяйства "Бэкер", с. Исергапово Бавлинского района Республики Татарстан

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татлизфер" (далее - истец, ООО "Татлизфер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Газзалиеву Хакиму Фазлиевичу (далее - ответчик, ГКФХ Газзалиев Х.Ф.) о взыскании 1 502 217 руб. 08 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 871396 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Татлизфер" и ГКФХ Газзалиев Х.Ф. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО "Татлизфер" просит решение от 18.09.2015 и постановление от 21.01.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ГКФХ Газзалиев Х.Ф. просит, обжалуемые судебные акты изменить в части, касающейся определения сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) в„– 21л от 08.08.2007, в том числе в части суммы взысканных пени - процентов, начисленных за просрочку уплаты платежей; а также в части суммы взысканных пени - процентов, начисленных за просрочку уплаты платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) в„– 2012/-87 от 22.11.2012.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры сублизинга от 08.08.2007 в„– 21Л и в„– 2012/-87 от 22.11.2012, согласно которым в аренду ответчику передано два трактора.
В связи с досрочным прекращением вышеуказанных договоров, лизинговая техника возвращена лизингодателю (истцу), что подтверждается актом возврата от 15.01.2014.
Полагая, что ответчиком не в полном объеме уплачены лизинговые платежи до возврата имущества, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии со статье 82 АПК РФ в целях установления действительной стоимости предметов лизинга на момент возврата, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта в„– 1981 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 460000 руб.
На основании изложенного, и с учетом требований статьи 71 АПК РФ судом произведены следующие расчеты с применением формулы, изложенной в Постановлении Пленума в„– 17 от 14.03.2014.
По договору финансовой аренды (сублизинга) в„– 21л от 08.08.2007 внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового, определенного в пункте 1.3 и пункте 2 в размере 182405 руб.) составляют: 1103125 руб. При этом все произведенные ответчиком платежи подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, а факт принятия в качестве оплаты товара подтверждается также расчетами истца.
Доводы истца в части несогласия с суммой внесенных лизинговых платежей по договору в„– 21Л от 08.08.2007, а именно по оплате в размере 20000 руб. по приходному кассовому ордеру в„– 41, который отсутствует в оригинале, подлежит отклонению. В материалах дела имеется приходно-кассовый ордер в„– 41 от 14.09.2010 об оплате лизингового платежа (Трактор ХТЗ-150) в сумме 20000 руб. Данный платеж также учтен истцом в расчете задолженности. При таких обстоятельствах, суды правомерно приняли данную оплату в качестве относимой к договору.
Таким образом, приходный кассовый ордер в„– 41 от 14.09.2014 является допустимым доказательством, так как заверен истцом надлежащим образом. В связи с этим отсутствие оригинала в материалах дела не является основанием для исключения фактически произведенного ответчиком платежа по указанному договору.
Стоимость возвращенного предмета лизинга с учетом экспертного заключения в„– 1981 составляет 460000 руб.
Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя): составляет 1666755 руб.
Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 400515 руб. 44 коп. согласно расчету: (62607,34 / 365 х 2335).
Кроме этого, сумма процентов, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей по договору составила 216744 руб. 97 коп. Расчет процентов проверен судами, признан обоснованным.
Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору в„– 21л от 08.08.2007 составляет: в отношении истца: 1844855 руб. 41 коп.; в отношении ответчика: 1563125 руб.
Исходя из изложенного, после досрочного прекращение договора и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 281730 руб. 41 коп.
При этом судами установлено, что расчет платы за финансирование (в процентах) по формуле, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" произведен неверно математически как истцом, так и ответчиком, в связи с этим размер процентов значительно отличается от расчета суда.
Так по расчету суда по договору финансовой аренды (сублизинга) в„– 2012/-87 от 22.11.2012 установлено отсутствие внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга с учетом экспертного заключения в„– 1981 составляет 461000 руб. Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (цена предмета лизинга при отсутствии авансового платежа лизингополучателя): 657000 руб.
Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, согласно формуле, составил 275940 руб.
Кроме этого, сумма процентов, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей по договору составила 117726 руб. 21 коп. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.
Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору в„– 2012/-87 от 22.11.2012 следующее: в отношении истца: 1050666 руб. 21 коп. В отношении ответчика: 461000 руб.
Исходя из изложенного, после досрочного прекращение договора и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 589666 руб. 21 коп.
При этом судом учитывается, что расчет платы за финансирование (в процентах) по формуле, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" как истцом, так и ответчиком фактически не производился.
На основании изложенного, общее сальдо в пользу истца по двум договорам сублизинга составило 871396 руб. 62 коп.
Довод истца о том, что фактически техника ему не возвращалась, а была передана позже КФХ "Бэкер" в нерабочем состоянии, опровергается имеющимся в материалах дела актом возврата техники.
Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А65-28809/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Газзалиева Хакима Фазлиевича доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------