АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7824/2016

Дело в„– А65-24567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Заляевой А.Р., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие:
должника, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-24567/2014
по заявлению арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Газизовой Ирины Сергеевны (ОГРНИП <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Газизовой Ирины Сергеевны (далее - ИП Газизова И.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 ИП Газизова И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Булдакову Н.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Булдакова Н.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2015) в отношении имущества должника завершено конкурсное производство.
Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 284 516 руб. 12 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 1425 руб. 92 коп. расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 2510 руб. 67 коп. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по оценке имущества, 12 359 руб. 70 коп. командировочных расходов (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Булдаковой Н.Н. взыскано 274 183 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 изменено. Взыскано с ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Булдаковой Н.Н. 161 731 руб. 18 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2015 в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 18 268 руб. 82 коп., расходов в сумме 12 359 руб. 70 коп. и постановление апелляционного суда от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФНС России высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, просил постановлении апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 12889/12).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.
Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривалось, последним оспаривался размер причитающегося вознаграждения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 284 516 руб. 12 коп. за период с 24.12.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 07.10.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении в отношении имущества должника конкурсного производства), 1425 руб. 92 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ, 2510 руб. 67 коп. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по оценке имущества, 12 359 руб. 70 коп. командировочных расходов.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил наличие оснований для взыскания с ФНС России в лице территориального подразделения, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Булдаковой Н.Н. 274 183 руб. 89 коп. (266 247 руб. 30 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1425 руб. 92 коп. - расходы на публикацию в ЕФРСБ, 2510 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 4000 руб. - расходы по оценке имущества). При этом суд исходил из доказанности и обоснованности указанных расходов. Оснований для взыскания 12 359 руб. 70 коп. командировочных расходов и 18 268 руб. 82 коп. вознаграждения арбитражного управляющего суд не нашел.
Посчитав командировочные расходы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность временного и конкурсного управляющего должника, Булдакова Н.Н. должна была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе в г. Казань и обратно за счет установленного вознаграждения арбитражного управляющего.
Доказательств необходимости должнику, его конкурсным кредиторам расходования денежных средств должника на оплату командировочных расходов конкурсного управляющего, при наличии утвержденного судом вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб. в месяц, в материалы дела не представлено.
Установив, что Булдаковой Н.Н. в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди текущих платежей и должно погашаться преимущественно перед иными текущими обязательствами должника, вместо выплаты вознаграждения было произведено возмещение за счет конкурсной массы должника необоснованных командировочных расходов на сумму 18 268 руб. 82 коп., суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего на указанную сумму до 266 247 руб. 30 коп.
Исходя из вышеизложенного суд посчитал необоснованным взыскание с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего командировочных расходов в размере 12 359 руб. 70 коп.
Апелляционный суд согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о необходимости взыскания командировочных расходов в размере 12 359 руб. 70 коп., учитывая правовую позицию, отраженную в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд апелляционной инстанции отметил, что расходы на проезд к месту нахождения должника, понесенные арбитражным управляющим, связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.
Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно представленному в материалы дела письму Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12.12.2014 в„– 33/24561 за должником числятся два зарегистрированных транспортных средства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 в„– 01/142/2014-317 за должником зарегистрирован жилой дом и земельный участок, арестованный и обремененный ипотекой.
В конкурсном производстве недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) исключено из конкурсной массы должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015), транспортные средства оценены в 45 000 руб. (отчет об оценке от 25.05.2015), сделка по отчуждению автомобиля Opel стоимостью 300 000 руб. и ГАЗ 330202 стоимостью 170 000 руб. не оспорена.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что с 25.05.2015 (дата отчета об оценке) было невозможно установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества, в связи с наличием жилого дома и земельного участка, включенных в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции тем не менее отметил, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу с момента подачи должником заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома, земельного участка и его принятию к производству судом первой инстанции, а именно - 24.06.2015 (определение о принятии заявления и назначении судебного заседания).
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с указанного времени конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку требования кредиторов превышали рыночную стоимость имущества, а иное имущество не обнаружено.
Согласия иного лица, участвующего в деле, о финансировании дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в суд не поступало.
Поскольку конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, суд апелляционной инстанции посчитал действия конкурсного управляющего необоснованными, не отвечающими требованиям разумности, в силу чего пришел к выводу о правомерности взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.12.2014 по 24.06.2015 в размере 180 000 руб. Однако, так как сумма 18 268 руб. 82 коп. признана уплаченной в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции посчитал, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего, которая подлежит взысканию с ФНС России в лице территориального подразделения в пользу арбитражного управляющего, составляет 161 731 руб. 18 коп.
В этой связи апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Заявленные в кассационной жалобе доводы о неправомерности отказа во взыскании командировочных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили правовую оценку. В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил заявителя права на возмещение расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, несостоятелен. Обжалуемым постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А65-24567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------