АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7831/2016

Дело в„– А65-19142/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-19142/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания", г. Набережные Челны о взыскании суммы штрафа в размере 364 115 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к непубличному акционерному обществу "Межрегиональная строительно-торговая компания" о взыскании 364 115 руб. штрафа.
Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство непубличного акционерного общества "Межрегиональная строительно-торговая компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания" (далее - ответчик, ООО "МСТК").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, иск удовлетворен. С ООО "МСТК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 364 115 руб. штрафа и 10 282 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отправленные ответчиком в вагоне в„– 53129714 (ж/д накладная в„– ЭП 865710 от 01.08.2014) утяжелители бетонные охватывающего типа УБО относятся к изделиям бетонным. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении специалиста по делу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭП 865710 01.08.2014 на перевозку груза правопреемник ответчика, ЗАО "Можгинский КПП", предъявил, а истец принял груз к перевозке с железнодорожной станции Можга Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до станции назначения Карабула КРжд в вагоне в„– 53129714.
Согласно накладной в„– ЭП 865710 ответчик предъявил к отправке груз, а именно бетонные изделия, УБО-720, количество 38 шт., массой нетто 66 911 кг, код груза 264150 (согласно ЕТСНГ, изделия бетонные, не поименованные в алфавите).
На станции назначения Карабула 11.08.2014 перевозчиком произведена комиссионная проверка достоверности указанного грузоотправителем наименования груза, в результате которой установлено, что в вагоне в„– 53129714 перевозился иной груз - изделия железобетонные, не поименованные в алфавите (код груза согласно ЕТСНГ254040) в количестве 38 шт., весом 60650 кг, о чем был составлен коммерческий акт в„– КРС 1400496/2 от 11.08.2014 и акт общей формы от 11.08.2014 в„– 24902.
Также 11.08.2014 составлен приемо-сдаточный акт в„– 1/0 по результатам проверки, подписанный представителем грузополучателя (ООО "АкТрансСервис") Филатовым А.А., действующим на основании доверенности от 01.11.2013 б/н без замечаний.
Письмом от 06.10.2014 в„– 67 станцией отправления Можга представителю грузоотправителя (ответчика) вручено уведомление о необходимости оплаты начисленного в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) штрафа в сумме 364 115 руб. вместе с коммерческим актом.
Неоплата ответчиком штрафа в размере 364 115 руб., начисленного в соответствии со статьей 98 Устава в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", исходил из следующего.
Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства в„– 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года в„– 47-т/5 (далее - Тарифное руководство в„– 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.
Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".
В соответствии с пунктом 2.2.1 Тарифного руководства в„– 1 при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.
Исследовав паспорт в„– --/7 на изделие: утяжелитель бетонный, охватывающего типа УБО 1020-2,3-12,5т (в комплект входят: блок - 2 шт.), ТУ 102-300 81 (изм.1-14), проект в„– 999Б (рабочие чертежи) "Утяжелители бетонные, охватывающие для магистральных трубопроводов" УБО, разработанный ЭКБ ГТУ Миннефтегазстрой в 1988 году, Ведомственные строительные нормы "Конструкции и способы балластировки и закрепления подземных газопроводов", утвержденные приказом ОАО "Газпром" от 11.11.1998 в„– 140, а также приняв во внимание официальные разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации от 05.08.2011 в„– АН-22/87777, суд пришел к выводу о том, что утяжелители охватывающего типа УБО относятся к железобетонным изделиям, ответчиком в перевозочных документах неверно указаны наименование и код груза.
За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в результате неверного указания кода и, следовательно, занижения стоимости перевозки груза до 47 229 руб. вместо 72 823 руб., судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика штраф в размере пятикратной платы - 364 115 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Довод заявителя о том, что перевозимый им груз относится к бетонным изделиям, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Кроме того, в подтверждение того, что масса металла в изделии менее 0,1%, ООО "МСТК" каких-либо доказательств не представило. Проект в„– 999Б, на который ссылается заявитель жалобы, таких данных не содержит. Из таблицы "Основные показатели" названного документа видно, что расход стали на комплект составляет более 1%
Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении специалиста по делу судом апелляционной инстанцией также дана надлежащая оценка.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением ООО "МСТК" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А65-19142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------