АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7905/2016

Дело в„– А65-20298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Хара Ю.И. (доверенность от 11.01.2016, б/н),
ответчика - Чикириной Р.Г. (доверенность от 27.10.2015 в„– 9502/ик),
третьего лица - Чикириной Р.Г. (доверенность от 23.10.2015 в„– 16179/кзио-исх.),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим способом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кремль"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-20298/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Кремль" (ОГРН 1031621024600) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Барс Инвест Групп", г. Казань, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кремль" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполком), с привлечением в дело третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь", общества с ограниченной ответственностью "Барс Инвест Групп", муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Министерства культуры Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом в„– 8 по ул. Большая Красная г. Казани, и обязании Исполкома в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом в„– 8 по ул. Большая Красная г. Казани площадью не менее 6 538 кв. м в границах, утвержденных общим собранием собственников от 18.10.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, производство по делу прекращено.
Товарищество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу возобновить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кроме того, отметил, что судами неправильно истолкована статья 29 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой также не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество, осуществляющее функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 8, обратилось в Исполком с заявлением о формировании земельного участка под указанным домом, однако, заявление Исполкомом рассмотрено не было.
Товарищество, считая бездействие Исполкома незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Отметив, что доказательств, подтверждающих, что спор возник при осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, проанализировав положения статей 27, 29 АПК РФ, указал, что в данном случае дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда, указав при этом, что заявитель не лишен права самостоятельного судебного обжалования указанного определения путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Судами нижестоящих инстанций верно указано, что спор возник по земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом, то есть не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а целью обращения товарищества собственников жилья в суд является удовлетворение потребностей собственников помещений дома в земельном участке, занимаемом этим домом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что бездействие ответчика не затрагивает правоотношений, направленных на получение дохода и систематическое получение прибыли, и не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем настоящий спор не относится к категории экономических споров, следовательно, неподведомствен арбитражному суду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А65-20298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------