АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14831/2016

Дело в„– А65-709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Карев В.Ю. (паспорт)
ответчика - Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 29.03.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Борисовой Н.А., доверенность от 03.10.2016,
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Луговского В.М. - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-709/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис", (ОГРН 1031647001033, ИНН 1646014793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя Луговского В.М., г. Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 10.11.2015 в„– 29 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и возместить обществу налог на добавленную стоимость за II квартал 2013 года в сумме 241 706 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Луговской В.М. (далее - предприниматель, Луговской В.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2016 до 15 часов 30 минут 06.12.2016.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 20.06.2015 в„– 2604.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.11.2015 в„– 1986 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также оспариваемое решение от 10.11.2015 в„– 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Указанным решением налоговым органом отказано в возмещении налога в сумме 241 706 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении налогоплательщиком налога по сделке по передаче имущественных прав на Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-61 другому лизингополучателю - Луговскому В.М.
Решением управления от 23.12.2015 в„– 2.14-0-18/030050@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, между Луговским В.М. (займодавец) и заявителем (заемщик) заключен договор денежного займа от 29.06.2010 в„– 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 565 550 рублей. Срок возврата займа определен до 05.04.2011.
Денежные средства предоставлены заемщику на основании платежного поручения от 05.07.2010 в„– 7677 на сумму 1 750 000 рублей и акта получения денежных средств от 05.07.2010 на сумму 815 550 рублей.
Между закрытым акционерным обществом "Система Лизинг 24" (далее - общество "Система Лизинг 24", лизингодатель) и заявителем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2010 в„– 2010/16-5864/ДЛ/00868/001, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Предметом лизинга явился Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115 "Галичанин" стоимостью 3 630 000 рублей. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 047 934 рублей 98 копеек, выкупная цена предмета лизинга по истечении договора - 1180 рублей, срок лизинга 35 месяцев.
27.08.2010 между закрытым акционерным обществом "Автомобильная и прицепная техника - Торговый Дом" (продавец), обществом "Система Лизинг 24" (покупатель) и налогоплательщиком (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи в„– 2010/16-5864/КП/00868/002, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять новое имущество Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115 стоимостью 3 630 000 рублей. Имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.
Передача предмета лизинга подтверждается товарной накладной от 16.09.2010 в„– 233.
30.05.2013 между Луговским В.М. (займодавец) и заявителем (заемщик) заключено соглашение в„– 1 (к договору в„– 1), по условиям которого выполнение договорных обязательств по договору денежного займа от 29.06.2010 в„– 1 заемщиком выполняется путем передачи прав от налогоплательщика к Луговскому В.М. по договору лизинга от 23.08.2010 в„– 2010/16-5864/ДЛ/00868/001. Исполнение обязательств по договору денежного займа от 29.06.2010 в„– 1 считается исполненным полностью после передачи документов по договору лизинга, по крану, снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД. Финансовых претензий с учетом погашения Луговским В.М. задолженности за заявителя в лизинговую компанию, не имеется.
19.06.2013 между обществом "Система Лизинг 24" (лизингодатель), заявителем (лизингополучатель) и предпринимателем (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2010 в„– 2010/16-5864/ДЛ/00868/001.
По условиям названного соглашения лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору лизинга от 23.08.2010 в„– 2010/16-5864/ДЛ/00868/001. Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что остаток платежей по договору лизинга с 01.07.2013 и до окончания срок лизинга составляет 678 674 рублей 64 копеек. Пунктом 8 соглашения предусмотрена обязанность нового лизингополучателя оплатить сумму просроченных платежей по договору лизинга в сумме 452 449 рублей 76 копеек, пунктом 9 - оплатить неустойку в размере 173 856 рублей 25 копеек.
Согласно информации из ГИБДД от 17.02.2015, Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115 снят с учета 25.07.2013 в связи с прекращением права собственности заявителя.
16.08.2013 между обществом "Система Лизинг 24" (продавец) и Луговским В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 2010/16-5864/ДВ/00868/001, по условиям которого в связи с истечением срока договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2010 в„– 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 продавец передает, а покупатель принимает право собственности на имущество - Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115, стоимость которого определена в размере 1180 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой (абзац 5 пункта 1 статьи 153 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.
В свою очередь, согласно статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как предусмотрено статьей 105.3 Кодекса, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Указанная норма применяется и к договорам лизинга в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеназванные положения Кодекса и трехстороннее соглашение от 19.06.2013 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2010 в„– 2010/16-5864/ДЛ/00868/001, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что передача заявителем прав и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) другому лицу правильно расценена налоговым органом в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При этом заключение между Луговским В.М. (займодавец) и заявителем (заемщик) соглашения от 30.05.2013 в„– 1 указывает на возмездный характер передачи прав и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с учетом получения заявителем денежных средств в сумме 2 565 550 рублей от Луговского В.М. по договору денежного займа от 29.06.2010 в„– 1. Также об этом свидетельствует условие соглашения, согласно которому финансовых претензий с учетом погашения предпринимателем задолженности за заявителя в лизинговую компанию, не имеется.
Податель жалобы ссылается на то, что перечисление заявителем в адрес Луговского В.М. денежных средств на общую сумму 777 100 рублей с указанием в качестве назначения платежа "возврат по договору денежного займа" опровергает факт наличия задолженности в сумме 2 565 550 рублей и, соответственно, размер налогооблагаемой базы.
Судебная коллегия отклоняет названный довод общества, поскольку согласно условиям соглашения в„– 1 (к договору в„– 1) выполнение договорных обязательств по договору денежного займа от 29.06.2010 в„– 1 обществом выполняется путем передачи прав от заявителя к Луговскому В.М. по договору лизинга от 23.08.2010 в„– 2010/16-5864/ДЛ/00868/001. Финансовых претензий с учетом погашения Луговским В.М. задолженности за заявителя в лизинговую компанию, не имеется. При этом по условиям соглашения о перенайме на предпринимателя возложена обязанность по уплате остатка платежей по договору лизинга от 01.07.2013, сумму просроченных платежей и неустойки.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А65-709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф Хабибуллин

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------