АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14844/2016

Дело в„– А65-29695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Иванова А.Е. (доверенность от 01.02.2016),
ответчика - Рябова А.А. (доверенность от 21.08.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармленд-Поволжье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-29695/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармленд-Поволжье" (ОГРН 1120280033345, ИНН 0277123676), г. Уфа, к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Фанусу Замиловичу (ОГРН ИП 305165105900040, ИНН 165109370384), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности, понуждении устранить ограничения препятствующие доступу к общему имуществу здания, взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Якимова Петра Евгеньевича (ОГРН ИП 304165112800078, ИНН 165101356839), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, индивидуального предпринимателя Исаева Алексея Александровича (ОГРН ИП 312165133800055, ИНН 165117639303), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, индивидуального предпринимателя Пархоменко Сергея Витальевича (ОГРН ИП 304165124800096, ИНН 165101365030), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, индивидуального предпринимателя Бормотова Александра Владимировича (ОГРН ИП 309165128100010, ИНН 165122121404), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармленд-Поволжье" (далее - ООО "Фармленд-Поволжье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Фанусу Замиловичу (далее - ИП Валиахметов Ф.З., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения в„– 52 с кадастровым номером 16:53:040302, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, проспект Вахитова, д. 30; признании права общей долевой собственности на указанное помещение; понуждении ответчика устранить ограничения, препятствующие к доступу в общее имущество здания; взыскании с предпринимателя убытков, связанных с оплатой работ согласно договору подряда, в размере 62 219 руб. 15 коп.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Фармленд-Поволжье", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Фармленд-Поволжье", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ИП Валиахметова Ф.З., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фармленд-Поволжье" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 114 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Вахитова, д. 30, помещение в„– 11, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 26.03.2013, о чем 31.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данное помещение было передано обществу по акту приема-передачи от 24.04.2013.
ИП Валиахметову Ф.З. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 52 с кадастровым номером 16:53:040302:2215 общей площадью 279,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Вахитова, д. 30, на основании договора купли-продажи от 25.11.2014, о чем 08.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ООО "Фармленд-Поволжье", полагая, что помещение в„– 52 относится к общему имуществу собственников помещений нежилого здания и на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение создано как самостоятельный объект недвижимости, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о том, что данное помещения не относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Вахитова, д. 30, в связи с чем отказали в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения в„– 52 с кадастровым номером 16:53:040302, признании права общей долевой собственности на указанное помещение, понуждении ответчика устранить ограничения, препятствующие к доступу в общее имущество здания.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорное помещение в„– 52 является коридором и из помещения в„– 11, принадлежащего истцу, был проход в здание через помещение в„– 52, судебной коллегией отклоняется.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 в„– 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, спорное помещение в„– 52 на стадии строительства было спроектировано как обособленный объект, в последующем было поставлено на самостоятельный кадастровый учет как обособленное помещение.
При этом истец приобрел помещение в„– 11, которое имело только один обособленный вход со стороны улицы и не имело иного входа в здание, в том числе через нежилое помещение в„– 52, что следует, в том числе из план-схемы объекта купли-продажи к договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 26.03.2013.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нежилое помещение в„– 52 не относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Вахитова, д. 30, и не является общей долевой собственностью собственников помещений указанного здания.
ООО "Фармленд-Поволжье" также предъявлены требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 62 219 руб. 15 коп., связанных с возведением в нежилом помещении в„– 11 санузла.
Суды, установив, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина предпринимателя и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом (убытками), руководствуясь статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ИП Валиахметова Ф.З. убытков, связанных с оплатой работ согласно договору подряда, в размере 62 219 руб. 15 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А65-29695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------