АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14964/2016

Дело в„– А55-1877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Норкиной Е.В., доверенность от 01.01.2016 в„– 54,
в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-1877/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - закрытое акционерное общество "Корпорация "Тольяттиазот",

установил:

акционерное общество "Уралхиммаш" (далее - АО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2014 в„– 14-01716Т862-492/12 в сумме 34 284 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.11.2015 по 06.06.2016 в сумме 34 284 000,00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Тольяттиазот" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Уралхиммаш" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, он не получал от ответчика заявлений о зачете.
ОАО "Тольяттиазот" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 10.10.2014 между ОАО "Уралхиммаш" (Продавец) и ОАО "Тольяттиазот" (Покупатель) был заключен договор в„– 14-01716Т/862-492/14, по условиям которого Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество и цена которого указываются в спецификации (приложение в„– 1). Техническое задание на оборудование (приложение в„– 2), где указываются его технические характеристики.
Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость оборудования по договору составляет 171 420 000 руб.
В пункте 2.5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:
- 50% общей стоимости договора - 85 710 000 руб. оплачивается Покупателем в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и предоставления Продавцом счета и оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа;
- 30% общей стоимости договора - 51 426 000 руб. оплачивается Покупателем в течение 14 календарных дней от даты направления Продавцом Покупателю извещения о готовности оборудования к отгрузке до отгрузки оборудования с завода-изготовителя. Оплата осуществляется на основании счета Продавца и оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа;
- 20% общей стоимости договора - 34 284 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 120 календарных дней после поставки оборудования.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 15.06.2015 с правом досрочной поставки. В случае задержки Покупателем оплаты по пунктам 2.5.1 и 2.5.2 договора срок поставки соразмерно увеличивается.
В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки является:
- при поставке оборудования железнодорожным транспортом - дата штампа железнодорожной станции назначения, проставленная в оригинале железнодорожной накладной;
- при поставке оборудования автомобильным транспортом - дата прибытия оборудования на склад Покупателя, проставленная Покупателем в оригинале товарно-транспортной накладной. Обязанность Продавца по поставке оборудования считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной/товарно-транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии оборудования в пункт назначения.
Как установлено судами и не оспаривалось истцом, ответчиком была своевременно произведена оплата предусмотренных договором авансовых платежей, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 24.10.2014 в„– 21534 о перечислении аванса в сумме 85 710 000 руб. (50% общей стоимости оборудования) и от 03.06.2015 в„– 1720 о перечислении аванса в сумме 51 426 000 руб. (30% общей стоимости оборудования).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он выполнил свои обязательства по договору и поставил оборудование ответчику 07.07.2015, что подтверждается железнодорожной квитанцией о прибытии в пункт назначения в„– ЭБ789916, в связи с чем срок оплаты ответчиком оставшегося платежа по договору в размере 20% общей стоимости оборудования, а именно 34 284 000 руб., наступил 07.11.2015. Однако предусмотренный договором окончательный расчет в срок до 07.11.2015 ответчиком не был произведен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не были выполнены его договорные обязательства о поставке оборудования в срок до 15.06.2015, что послужило основанием для начисления ответчиком неустойки на основании пункта 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения поставки оборудования до 15 календарных дней Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день задержки; с 16 календарного дня - 2% от общей стоимости договора за каждый день задержки, но не более 20% от общей стоимости договора.
Поскольку истцом было допущено нарушение сроков поставки оборудования более чем на 20 дней, ответчиком была начислена и выставлена истцу неустойка, которая с учетом установленного пунктом 7.1 договора ограничения (не более 20% от общей стоимости договора) составила 34 284 000 руб.
21.07.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия в„– 51т14/5639 с требованием об оплате неустойки в указанном размере в течение 7 дней с расчетом и пояснениями ответчика, которая оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 02.09.2015 в„– И-2015-КБ/25-6897 на сумму 34 284 000 руб.
Истец не согласился с произведенным ответчиком зачетом встречных требований, полагая, что зачет неустойки против требования об оплате поставки по договору противоречит закону, о чем направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2015 в„– 15-1017/, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По мнению истца, является недопустимым прекращение обязательств ответчика по договору путем зачета требований истца о совершении окончательного расчета в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 34 284 000 руб., и требований ответчика к истцу о выплате неустойки в той же сумме, поскольку условия договора не предполагают прекращения обязательств зачетом, а неустойка носит абстрактный характер, ее сумма определяется решением суда, которым она может быть существенно снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как видно из приведенных положений, закон не устанавливает в качестве условия реализации права на зачет встречных требований включение правила в договор, а также не предусматривает каких-либо ограничений относительно возможности зачета требования по выплате неустойки против требования по выплате основного долга по договору.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/12 и от 10.07.2012 в„– 2241/12).
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенный ответчиком зачет начисленной штрафной неустойки в счет оплаты оставшейся части стоимости оборудования по договору не противоречит закону и влечет прекращение обязательств ответчика по оплате оставшейся части оборудования, требования об исполнении которых явились основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.
Судами также была осуществлена проверка доводов истца о возможном применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом несоразмерности начисленной ответчиком неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как установили суды из представленных в материалы дела документов и преддоговорной переписки сторон, ответчик был заинтересован именно в своевременной поставке оборудования истцом, поскольку любая задержка причиняла ответчику значительные убытки в связи с простоем агрегата аммиака 05А на предприятии ответчика, где требовалась замена поставляемого истцом подогревателя питательной воды (поз. 603). При наличии более выгодных ценовых предложений от нескольких производителей интересующего ответчика оборудования, последним было выбрано коммерческое предложение истца, поскольку, несмотря на высокую стоимость поставляемого оборудования, содержало указание на минимальный среди всех предложений срок исполнения заказа.
Более того, в своем коммерческом предложении от 26.09.2014 в„– 492/6400 истец сам предлагал возложить на себя ответственность в виде пеней за просрочку поставки в первые 15 дней просрочки в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, а начиная с 16 дня просрочки - в размере 2% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости недопоставленного оборудования.
В дальнейшем именно эти условия, предложенные истцом, были перенесены сторонами в пункт 7.1 договора, заключая который истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, как посчитали суды, при заключении рассматриваемого договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки оборудования, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика.
Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, полностью принял и подтвердил свое согласие с размером неустойки, предусмотренным договором поставки, осознавал соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства со своей стороны.
Материалы дела не содержат доказательств расторжения спорного договора поставки, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.
При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу недоказанности со стороны истца чрезмерности начисленной ответчиком неустойки и получения ответчиком необоснованной выгоды. При этом суды также отметили, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 спорного договора, начисляется с учетом ограничения (не более 20%).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований АО "Уралхиммаш".
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А55-1877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------