АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15102/2016

Дело в„– А55-17481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителя присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде
истца - Завалишина М.С. по доверенности от 24.04.2016 в„– 996/16,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александровское" и общества с ограниченной ответственностью "Ленинский"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-17481/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ОГРН 1076350000418, ИНН 6350011120), Самарская область, с. Александровка к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский" (ОГРН 1146375000122, ИНН 6375001973), Самарская область, п. Ленинский, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Кирилла Александровича, о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский" (далее - ООО "Ленинский", ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 327 185,26 рублей основного долга по договору поставки ГСМ горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в„– 06/09-2014 от 17.06.2014, 27 189,10 рублей пеней за период с 27.09.2014 по 30.06.2015, 3 125 704,85 рублей основного долга по договору поставки кормов в„– 07/06-2014 от 17.06.2014, 118 242,32 рублей пеней за период с 01.12.2014 по 30.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Кирилл Александрович (далее - Гусев К.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ленинский" в пользу ООО "Александровское" взыскано 327 185,26 рублей задолженности по договору поставки ГСМ в„– 06/09-2014 от 17.06.2014, 27 189,10 рублей пеней за период с 27.09.2014 по 30.06.2015, 1 362 916,97 рублей задолженности по договору поставки кормов в„– 07/06-2014 от 17.06.2014, 51 565,48 рублей пеней за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, а также 17 641,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Александровское" в пользу ООО "Ленинский" суд взыскал судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 75 291,30 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда первой инстанции от 20.04.2016 изменено в части размера взысканных пеней по договору поставки кормов в„– 07/06-2014 от 17.06.2014 и распределения судебных расходов.
Суд взыскал с ООО "Ленинский" в пользу ООО "Александровское" пени за несвоевременную оплату поставленной сельскохозяйственной продукции по договору поставки кормов в„– 07/06-2014 от 17.06.2014 за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в размере 86 681,52 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 20 550,62 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней по договору поставки кормов в„– 07/06-2014 от 17.06.2014 отказал.
Взыскал с ООО "Александровское" в доход федерального бюджета 5105,60 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставил без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскал с ООО "Ленинский" в пользу ООО "Александровское" 59,40 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В своей кассационной жалобе ответчик просил вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за товар согласно товарным накладным в„– в„– 5, 9 от 01.08.2014, в„– в„– 10, 11 от 08.08.2015, в„– 12 от 11.08.2014, в„– 13 от 13.08.2014, в„– в„– 14, 16 от 14.08.2014, в„– в„– 18, 19, 22, 23, 30 от 15.08.2015, актам в„– 2 от 31.07.2014 и в„– 5 от 15.08.2014, а также начисления пени на эти суммы отказать.
Отзывы на кассационные жалобы стороны по делу и третье лицо суду не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.06.2014 были заключены договоры поставки ГСМ в„– 06/09-2014 (далее - договор поставки ГСМ) и поставки кормов в„– 07/06-2014 (далее - договор поставки кормов).
Согласно товарной накладной от 15.08.2014 в„– 30 истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, бензин А-80, бензин АИ-92, масло моторное М10ДМ) на сумму 327 185,26 рублей.
В период с июня по сентябрь 2014 года истец отгрузил в адрес ответчика корма для животноводства на общую сумму 4 348 854,85 рублей.
Ответчик платежным поручением в„– 8 от 03.07.2014 произвел частичную оплату поставленной сельскохозяйственной продукции в сумме 1 223 150 рублей.
Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В данном случае факт поставки товара по товарной накладной в„– 69 от 30.09.2014 (зеленая масса кукурузы) на сумму 573 952,87 рублей истцом не доказан, поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная не содержит подписи покупателя, в связи с чем не является допустимым доказательством.
Факт поставки товара по товарным накладным в„– 14 от 14.08.2014 (зеленая масса кукурузы) на сумму 528 668,91 рублей и в„– 16 от 14.08.2014 (дробленка) на сумму 660 166,10 рублей истцом также не доказан, поскольку в соответствии с заключением в„– 55-38А/15 от 07.12.2015 судебной технико-криминалистической экспертизы проведенной ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ", фактическое время выполнения подписей от имени Гусева К.А., расположенных в указанных товарных накладных, вероятно не соответствует датам, указанным в данных документах, а данные подписи выполнены в более поздний период времени.
Кроме того, Гусев К.А. не являлся законным представителем ответчика с 21.08.2014 и не мог подписывать какие-либо документы в данном статусе.
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта поставки кормов ответчику на сумму 1 362 961,97 рублей представил товарные накладные в„– 5 от 01.08.2014, в„– 9 от 01.08.2014, в„– 10 от 08.08.2014, в„– 11 от 08.08.2013, в„– 12 от 11.08.2014, в„– 13 от 13.08.2014, в„– 18 от 15.08.2014, в„– 19 от 15.08.2014, в„– 22 от 15.08.2014, в„– 23 от 15.08.2014, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий, на них проставлен оттиск печати ответчика.
Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара (сельскохозяйственной продукции) ООО "Ленинский" в материалы дела не представило.
Факт поставки горюче-смазочных материалов (дизельное топливо, бензин А-80, бензин АИ-92, масло моторное М10ДМ) подтвержден товарной накладной от 15.08.2014 в„– 30.
Данный товар ответчиком принят без каких-либо претензий по качеству.
Экспертному заключению, выполненному Моториной Е.В., судами обеих инстанций дана оценка наряду с иными доказательствами.
Согласно статье 68 АПК РФ надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика. При этом наличие печати организации не является обязательным реквизитом товарной накладной.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве товара. Также имеются сведения о конкретном получателе товара (накладные подписаны директором ответчика Гусевым К.А.).
Между тем Гусев К.А. являлся директором ООО "Ленинский" в период с 02.06.2014 по 21.08.2014.
Доказательства, свидетельствующие о том, что товары от имени ответчика получали неуполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют.
Наличие товарных накладных, подписанных представителем покупателя, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают обязанность последнего оплатить полученный товар.
Согласно материалам дела ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки ГСМ в размере 327 185,26 рублей и по договору поставки кормов в размере 1 362 961,97 рублей.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 327 185,26 рублей задолженности по договору поставки и 1 362 961,97 рублей по договору поставки кормов.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 27 189,10 рублей за несвоевременную оплату поставленных нефтепродуктов по договору поставки ГСМ за период с 27.09.2014 по 30.06.2015 и в сумме 118 242,32 рублей за несвоевременную оплату поставленной сельскохозяйственной продукции по договору поставки кормов за период с 01.12.2014 по 30.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.3 договоров согласовано, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции в сроки, установленные договором покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки ГСМ, истец обоснованно на основании вышеуказанного пункта договора начислил ответчику пени в размере 27 189,10 рублей.
Удовлетворяя требования в части пени по договору поставки кормов за период с 01.12.2014 по 17.06.2014, взыскав с ответчика в пользу истца 51 565,48 рублей пеней, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, так как пени из расчета (1 362 916,97 x 0,03% x 212) составляют 86 681,52 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части правомерно изменено судом апелляционной инстанции.
Взыскание судебных расходов по делу сторонами в суд кассационной инстанции не обжаловалось.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А55-17481/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александровское" и общества с ограниченной ответственностью "Ленинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------