АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15160/2016

Дело в„– А12-38505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-38505/2016
по заявлению садового некоммерческого товарищества "Ремонтник" (400067, г. Волгоград, нас. п-т. Сарпинский остров, ОГРН 1023404369042, ИНН 3448902078) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кирилловой М.С. (400067, г. Волгоград, ул. Федотова, 4), заинтересованные лица: Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул. Федотова, 4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда (400057, г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 19А), о признании недействительным постановления, судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 14470/16/34038-ИП,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садовое некоммерческое товарищество "Ремонтник" (далее - заявитель, СНТ "Ремонтник", должник) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кирилловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Кириллова М.С.) от 22.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 14470/16/34038-ИП.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Кирилловой М.С. от 22.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 14470/16/34038-ИП в размере 10 000 рублей признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований СНТ "Ремонтник" отказать.
В отзыве СНТ "Ремонтник", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Кирилловой М.С. принято постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 14470/16/34038-ИП о взыскании с СНТ "Ремонтник" страховых взносов на основании на основании постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда.
Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысячи рублей с должника-организации.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кирилловой М.С. принято постановление о взыскании с СНТ "Ремонтник" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.
Исполнительное производство в„– 14470/16/34038-ИП окончено 08.07.2016 в связи с фактическим исполнением.
Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами, а также проверить исполнение данных обязательств.
Согласно части 11 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 25.03.2016. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.03.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, НП Сарпинский остров. В качестве доказательств направления в адрес должника копии постановления представлены список внутренних почтовых отправлений от 30.03.2016, где под в„– 10 значится СНТ "Ремонтник" (почтовый идентификатор отправления 40006794871961), почтовая квитанция от 30.03.2016 об отправке корреспонденции, распечатка с сайта Почты России.
Согласно информации с сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 40006794871961 отправлена 30.03.2016 и в этот же день принята в отделении связи, 31.03.2016 корреспонденция прибыла в место вручения.
В этот же день согласно информации с сайта Почты России корреспонденция перенаправлена на верный адрес. 01.04.2016 отправление покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения, передано почтальону, который в 13 час 02 мин предпринял неудачную попытку вручения.
В последующем с 01.04.2016 по 03.05.2016 корреспонденция находилась в отделении связи, из распечатки с сайта Почты России не видно, что предпринимались меры к доставке корреспонденции, и 03.05.2016 она возвращена в службу судебных приставов.
Из материалов дела видно, что корреспонденция в адрес должника изначально направлена по правильному адресу - его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, не ясной является отметка в распечатке с сайта Почты России от 31.03.2016 "перенаправлено на верный адрес". При вынесении оспариваемого постановления указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем Кирилловой М.С. не выяснялось.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из материалов исполнительного производства невозможно установить по какому адресу предпринималась попытка вручения почтового отправления с почтовым идентификатором в„– 40006794871961, конверт с отметками органа почтовой связи в материалах дела отсутствует, доказательства вручения иным способом приставом материалы дела не содержат. Нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 19.07.2016, после окончания исполнительного производства.
В то же время из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в„– 14470/16/34038-ИП. Судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.
Поскольку условия, при которых возможно применение пункта 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ, приставом не соблюдены, взыскание исполнительского сбора с должника является незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе УФССП по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на удовлетворении своих требований.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А12-38505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------