АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15299/2016

Дело в„– А57-26584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Биосинтез" - Хайрова Р.Р. (доверенность от 09.01.2014 в„– 21),
Саратовской таможни - Бахтиной Р.Г. (доверенность от 23.05.2016 в„– 01-08-33/06848, Адаева О.Н. (доверенность от 05.04.2016 в„– 01-08-33/04537)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни,на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 (судья Степура С.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-26584/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Биосинтез", г. Пенза, (ИНН: 5834001025, ОГРН: 1025801102502) к Саратовской таможне, г. Саратов (ИНН: 6452016790, ОГРН: 1036405207046) о признании недействительными: требования об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 в„– 117; решений от 12.10.2015 в„– РКТ-10413000-15/0000103 (в редакции решения Саратовской таможни от 14.10.2015 в„– РКТ-10413000-15/000103 И); в„– РКТ-10413000-15/0000104; в„– РКТ-10413000-15/0000105; в„– РКТ-10413000-15/0000106; в„– РКТ-10413000-15/0000107; в„– РКТ-10413000-15/0000108; в„– РКТ-10413000-15/0000109;
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис", Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Михалково, здание складского комплекса, Литер 1 "Б" (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397) заинтересованное лицо: Саратовская таможня о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 в„– 118,

установил:

открытое акционерное общество "Биосинтез" (далее - ОАО "Биосинтез", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Саратовской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о признании недействительными: требования об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 в„– 17; решений от 12.10.2015 в„– РКТ-10413000-15/0000103 (в редакции решения Саратовской таможни от 14.10.2015 в„– РКТ-10413000-15/000103); в„– РКТ-10413000-15/0000104; в„– РКТ-10413000-15/0000105; в„– РКТ-10413000-15/0000106; в„– РКТ-10413000-15/0000107; в„– РКТ-10413000-15/0000108; в„– РКТ-10413000-15/0000109.
Данные требования рассматривались арбитражным судом первой инстанции в рамках дела в„– А57-26584/2015.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") с заявлением о признании недействительным требования от 20.10.2015 в„– 118 об уплате таможенных платежей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саратовская таможня.
Данное требование рассматривалось арбитражным судом в рамках дела в„– А57-26647/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 дела в„– А57-26584/2015 и в„– А57-26647/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера в„– А57-26584/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ОАО "Биосинтез", ООО "Мэйджор Карго Сервис", в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Биосинтез" в соответствии с контрактами от 03.07.2012 в„– в„– IMP-12-29, IMP-12-42, заключенными с компанией "United Pharmaceutical Technologies Co., Ltd" (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ в„– в„– 10413010/160813/0005707 (товар в„– 3), 10413010/251113/0008519 (товар в„– 1), 10413010/251113/0008525 (товар в„– 1), 10413010/251113/0008527 (товар в„– 1), 10413010/291113/0008743 (товар в„– 2), 10413010/051213/0008925 (товар в„– 1), 10413010/010814/0005134 (товар в„– 1) товар: "чиллер представляет собой холодильную установку, которая применяется для кондиционирования воздуха в помещениях".
Таможенное декларирование вышеуказанного товара произведено в регионе деятельности Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни от имени и по поручению ОАО "Биосинтез" таможенным представителем - ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН: 7733147600, КПП: 502401001, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 20.12.2010 в„– 0092/02) на основании договора от 15.05.2013 в„– 0092/01-13-246.
При таможенном декларировании в графе 33 вышеперечисленных ДТ был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС (действовал на день регистрации ДТ) - 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС, предназначенный для классификации прочих устройств кондиционирования воздуха, ставка таможенной пошлины 0%, НДС 18%.
Согласно материалам дела, таможенным органом проведена камеральная проверка представленных таможенных деклараций, в ходе которой на основании статьи 138 ТК ТС решением от 24.06.2015 в„– 1041300/240615/ПВ/000009) была назначена идентификационная таможенная экспертиза, в целях определения соответствуют ли сведения о товаре "чиллеры", заявленные в графе 31 ДТ его фактическим характеристикам.
Таможенным органом, по результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган составлен акт проверки от 12.10.2015 в„– 10413000/400/121015/А0057 и вынесены решения от 12.10.2015 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД ТС по коду 8418 69 000 8 в„– в„– РКТ-10413000-15/0000103 (в редакции решения Саратовской таможни от 14.10.2015 в„– РКТ-10413000-15/000103 И), РКТ-10413000-15/0000104, PKTI0413000-15/0000105, РКТ-10413000-15/0000106, РКТ-10413000-15/0000107, РКТ-10413000-15/0000108, РКТ-10413000-15/0000109.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы таможенного органа о том, что таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о классификационном коде - 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС в графе 33 "код товара" ДТ в„– в„– 10413010/160813/0005707 (товар в„– 3), 10413010/251113/0008519 (товар в„– 1), 10413010/251113/0008525 (товар в„– 1), 10413010/251113/0008527 (товар в„– 1), 10413010/291113/0008743 (товар в„– 2), 10413010/051213/0008925 (товар в„– 1), 10413010/010814/0005134 (товар в„– 1).
В связи принятием таможней решений от 12.10.2015 декларанту доначислены таможенные платежи, а также пени на общую сумму 6 591 326,60 рублей.
В адрес декларанта ОАО "Биосинтез" направлено требование об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 в„– 117 на общую сумму 6 591 326,60 руб.
При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
Таможенное декларирование ввезенного товара произведено в регионе деятельности Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни от имени и по поручению ОАО "Биосинтез" таможенным представителем - ООО "Мэйджор Карго Сервис", в адрес которого направлено требование об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 в„– 118 на общую сумму 6 591 326,60 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществами требований, при этом исходили из следующего.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Судами установлено и следует из материалов дела, что обществами в ДТ в„– 10413010/160813/0005707 (товар в„– 3), в„– 10413010/251113/0008519 (товар в„– 1), в„– 10413010/251113/0008525 (товар в„– 1), в„– 10413010/251113/0008527 (товар в„– 1), в„– 10413010/291113/0008743 8 А57-26584/2015 (товар в„– 2), в„– 10413010/051213/0008925 (товар в„– 1), в„– 10413010/010814/0005134 (товар в„– 1) был заявлен товар: "чиллеры представляет собой холодильную установку, которая применяется для кондиционирования воздуха в помещениях. В качестве охладителя чиллер способен поддерживать уровень температуры. Принцип работы основан на водно-воздушном охлаждении. Охлаждение происходит путем непрерывной циркуляции, конденсации водяного потока и кипению хладагента в замкнутой системе, которая состоит из 2-х частей: внешнего блока - конденсатора с воздушным охлаждением, и внутреннего блока с компрессором, (поставляется без хладагента, без озоноразрушающих веществ), предназначен для наружной установки".
Указанный товар был классифицирован заявителем по коду 8415 81 009 ТН ВЭД ТС, в которой классифицируются установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для измерения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно; прочие; прочие.
Вместе с тем, таможенным органом указанный товар был классифицирован по коду 8418 69 000 8 ТН ВЭД ТС, в котором классифицируются холодильники, морозильники и прочее холодильное и морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; прочее; прочее.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.
Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС Коллегия Евразийской экономической комиссии в соответствии со статьей 8 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008 рекомендует государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства применять Пояснения к единой ТН ВЭД ТС (далее - Пояснения), являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4.
В соответствии с данными Пояснениями к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС в нее входят холодильники и холодильные установки, которые являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды. В данную товарную позицию не включаются установки для кондиционирования воздуха, включающие холодильный блок или испаритель холодильного блока (товарная позиция 8415).
Согласно Пояснениям в товарную позицию 8415 ТН ВЭД ТС включаются установки, которые поддерживают температурно-влажностные условия в закрытых помещениях. Эти установки могут оснащаться очистителями воздуха и устанавливаются в кабинетах, домах, общественных местах, на судах, в автомобилях и т.д., а также в некоторых промышленных помещениях, где требуются особые атмосферные условия. Из товарной позиции 8415 исключаются холодильные установки, рассчитанные на поддержание фиксированной температуры значительно ниже 0 °C в закрытых камерах (например, грузовых автомобилей, трейлеров или контейнеров) и имеющие систему обогрева для повышения температуры в камере в установленных пределах, если температура наружного воздуха очень низкая. Это оборудование включается в товарную позицию 8418 как холодильное или морозильное оборудование, в котором нагревательная функция имеет второстепенное значение по отношению к основной функции - сохранить скоропортящиеся продукты охлажденными во время перевозки. При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), части товаров данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию.
Из материалов дела следует, что ввезенное спорное оборудование по настоящему делу, как указал заявитель, предназначено для использования в системах кондиционирования воздуха.
В кратком описании комплекта технической документации чиллеров GT-FR-132, представленной в материалы дела, указаны следующие технические характеристики этих устройств.
Назначение. Чиллеры GT-FR-132 предназначены для охлаждения воды (хладоносителя) до температуры +7 - +12 °С.
Применение. Охлажденная чиллерами вода может использоваться для охлаждения воздуха в секциях водяного охлаждения центральных кондиционерах, в канальных водяных воздухоохладителях RW, а также подаваться к фанкойлам (вентиляторным доводчикам) для охлаждения воздуха в помещениях.
Судами правомерно отмечено, что основанием возникновения спора явилось различное мнение сторон о техническом характере и основном целевом назначении ввезенного оборудования, при которых общество полагает, что чиллеры с технической точки зрения представляют собой техническое устройство или оборудование, являющееся конструктивно частью системы воздухотехнического оборудования, предназначенного функционально в своей совокупности для установления и поддержания в производственных помещениях предприятия нормированных параметров температурно-влажностного и микробиологического воздушного режимов, тогда как таможня считает, что приобретенные единицы товара представляют собой самостоятельные холодильные машины, основной технической целью которых является искусственное охлаждение объектов.
Из материалов дела следует, что согласно заключению таможенного эксперта ЭИО в„– 2 (Саратов) ЭКС - регионального филиала, ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 23.07.2015 в„– 020423 товар: "чиллер воздушного охлаждения GT-FR-132" представляет собой холодильную машину компрессионного типа с внешним конденсатором (медно-алюминиевый ребристый теплообменник) воздушного охлаждения, сделан вывод, что исследуемый товар не относится к установкам для кондиционирования воздуха.
При этом из указанного заключения следует, что перед экспертом стояла задача по установлению идентифицирующих признаков оборудования, определению его принципа работы и выполняемых им функций.
Таким образом, суды пришли к выводу, что выводы таможенного эксперта касаются только технической составляющей ввезенного оборудования и не дают ответа на фактическое назначение и цели использования указанного оборудования.
В целях устранения данных разногласий определением суда первой инстанции от 04.03.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО "Пензенский государственный технический университет".
По результатам исследований экспертами составлено заключение от 05.04.2016.
Суды первой и апелляционной инстанции, из анализа указанного заключения эксперта от 05.04.2016 а также в соответствии с руководствами и инструкциями по монтажу, эксплуатации и обслуживанию установок, техническому описанию, в совокупности с иными материалами дела, обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае спорное оборудование не являются холодильным оборудованием, не предназначено для поддержания низкой температуры (около 0°С или ниже); как самостоятельные холодильные машины не ввозились обществом; ввезенный заявителем товар не соответствует тексту товарной позиции 8418 ТН ВЭД по наименованию, наличию оборудования (вентилятора, конденсатора (теплообменника) и др.), температуре охлаждения, что не позволяет его отнести к товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 8418 69 000 9.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается таможенным органом, что при ввозе товара отсутствовали водяные насосы, трубопроводы.
Указанное также подтверждает, что спорное оборудование ввезено как часть системы кондиционирования.
Исходя из функционального назначения и вышеуказанных характеристик, ввезенный обществом товар не соответствует тексту товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, что также не позволяет его отнести к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС - 8418 69 000 8.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав характеристики спорного товара, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правилах 1, 3а, 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснений к ТН ВЭД, суды правомерно пришли к выводу, что вышеуказанное оборудование, ввезенное обществом, подлежат отнесению к позиции 8415 (подсубпозиции 8415 81 009 0, ставка пошлины 0%).
Поскольку судами установлено, что к холодильникам и холодильным установкам ввезенное обществом оборудование не относится, а является частью системы кондиционирования, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 в„– 117 в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А57-26584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------