АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15413/2016

Дело в„– А49-14165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-14165/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорога", г. Пенза (ОГРН 1055800923166, ИНН 5829100126) о взыскании 61 304,16 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорога" (далее - ООО "Автодорога", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18.11.2014 по 30.01.2015 светофорным объектом, расположенным в районе улиц Суворова-Толстого в сумме 61 304,16 руб., взысканных с истца решением Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-2853/2015.
Определением от 21.01.2016 дело принято к производству в общем исковом порядке.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования МКУ "УКС г. Пензы" оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными и не мотивированными. Полагает ошибочным вывод судов о том, что именно МКУ "УКС г. Пензы" является потребителем электроэнергии в спорный период и лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию потребляемую светофорным объектом, на том основании, что факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен решением Арбитражного суда Пензенской области.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УКС г. Пенза" (муниципальный заказчик) и ООО "Автодорога" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2014 в„– 24, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого" в срок до 25.12.2014, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
В рамках указанного контракта генеральный подрядчик обязался обеспечить за свой счет временное присоединение всех необходимых коммуникации на период выполнение работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства (пункт 5.3 контракта), обеспечить за свой счет содержание и уборку объекта и прилегающей территории до передачи проложенных инженерных сетей в эксплуатацию городскими специализированными организациями с подписанием последними акта технической приемке (пункт 5.13 контракта).
30 октября 2014 года МКУ "УКС г. Пензы" обратилось к закрытому акционерному обществу "Пензенская городская электросеть" с заявкой на технологическое присоединение светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Суворова и Толстого г. Пензы в рамках объекта "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого".
На основании данной заявки между МКУ "УКС г. Пензы" и закрытым акционерным обществом "Пензенская горэлектросеть" был заключен контракт об осуществлении технологического присоединения светофорного объекта к электрическим сетям от 07.11.2014 в„– 2014-00803.
Между тем, МКУ "УКС г. Пензы" не выполнен пункт 8 данного контракта по заключению с гарантирующим поставщиком договора на энергоснабжение.Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу в„– А49-2853/2013, были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" и в его пользу с МКУ "УКС г. Пензы", а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пензы в лице Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы за счет средств казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18.11.2014 по 30.01.2015 светофорным объектом, расположенным в районе улиц Суворова - Толстого, 169 г. Пензы в сумме 61 304 руб. 16 коп.
По мнению истца, поскольку подрядные работы по реконструкции улично-дорожной сети в рамках муниципального контракта от 28.08.2014 в„– 24 проводились ООО "Автодорога" и по состоянию на 18.11.2014 объект не был сдан в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.13 муниципального контракта от 28.08.2014 в„– 24 генеральный подрядчик обязан нести затраты по обеспечению энергией данных светофорных объектов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истец понес расходы (неосновательное обогащение) в связи с эксплуатацией светофора, а не его содержанием в рамках муниципального контракта.
Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом от 22.08.2014 в„– 24 и сводной ведомостью объемов строительных работ, локальной сметой в„– 06-01-01 (изм.) на ответчика возложена обязанность по монтажу светофора по ул. Суворова. Однако из этого не следует обязанности последнего оплачивать электроэнергию, связанную с эксплуатацией светофора.
Работы по реконструкции ул. Суворова проводились в период август - сентябрь 2014 года и 13.10.2014 без подписания акта выполнения работ по ул. Суворова в г. Пензе было возобновлено движение транспорта, что подтверждается информацией с официального сайта Администрации г. Пензы. Таким образом, энергоснабжение светофора связано с его эксплуатацией в целях безопасности дорожного движения, а не с его содержанием до передачи эксплуатирующей организации.
Факт бездоговорного потребления электрической энергии, полученной посредством подключения светофорного объекта к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии МКУ "УКС г. Пензы" установлен решением Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-2853/2015 и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, потребленную указанным светофорным объектом, является МКУ "УКС г. Пензы".
Указанный вывод был сделан и в рамках дела в„– А49-2853/2015.
Довод истца по настоящему делу о том, что обязанность по оплате электроэнергии следует возложить на ответчика, фактически направлен на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу в„– А49-2853/2015.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельств по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А49-14165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------