АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15622/2016

Дело в„– А55-30131/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" акционерное общество "Славянка"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-30131/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Славянка", о взыскании 376 099 руб. 81 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (в настоящее время акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, АО "Славянка") о взыскании 376 099 руб. 81 коп., в том числе 374 106 руб. 65 коп. - задолженности за услуги энергоснабжения, 1 993 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию на 10.11.2015 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.03.2014 в„– 13443.
Во исполнение договора в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 374 106 руб. 65 коп., стоимость которой определена из объемов на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком, на основании чего истцом выставлена к оплате счет-фактура от 10.11.2015 в„– пр-106 на вышеуказанную сумму.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2015, которую ответчик оставил без ответа.
Вышеизложенные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, осуществив в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 поставку на общую сумму 374 106 руб. 65 коп.
Факт наличия задолженности установлен судами и подтверждается материалами дела.
Факт поставки электроэнергии и отсутствие оплаты ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку ответчик нарушил условия договора в части несвоевременной оплаты поставленной энергии, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Кроме того, суды верно указали, что договор является действующим.
Перевод долга на иное лицо не производился. Ответчик из обязательств не выбывал. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 законными и не подлежащими отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А55-30131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------