АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15764/2016

Дело в„– А72-12124/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-12124/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект в„– 2" (ОГРН 067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), о взыскании задолженности,
третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение "Управление гражданской защиты города Ульяновска", СНТ "Заречное", СНТ "Белая рыбка", СНТ "Созидатель", СНТ "Солнечное", открытое акционерное общество "Аптека в„– 131", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

установил:

товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект в„– 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект в„– 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 53 970,18 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 суд объединил дела в„– А72-12124/2015, в„– А72-14849/2015, в„– А72-16548/2015, в„– А72-18747/2015, А72-755/2016, в„– А72-2364/2016, в„– А72-3366/2016, в„– А72-5564/2016, с присвоением объединенному делу номера А72-12124/2015.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период: июль 2015 года и сентябрь 2015 года - март 2016 года в размере 445 288,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.04.2016 в размере 13 019,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные от остатка суммы основного долга по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект в„– 2" взыскано 445 288,82 руб. - неосновательное обогащение за период июль 2015 года и сентябрь 2015 года - март 2016 года; 13 019,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.04.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с остатка суммы основного долга по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц; 12 166 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта в„– 158 приема-передачи от 01.11.2006 ТСЖ "Ульяновский проспект в„– 2" был передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2. В соответствии с требованиями жилищного законодательства истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном доме.
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 2610,40 кв. м, расположенных в указанном жилом доме, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривается ответчиком. При этом нежилое помещение площадью 356,8 кв. метров передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", что подтверждено свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА в„– 669064 от 16.10.2013.
Договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком отсутствуют.
Суды верно указали, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений подлежат удовлетворению.
При расчете неосновательного обогащения, истец исходил из пропорциональности площади принадлежащих ответчику помещений, за исключением площади 356,8 кв. метров, находящейся в оперативном управлении у МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", что составляет 2253,6 кв. метров. При этом сумму неосновательного обогащения истец рассчитал исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, по несению бремени расходов на содержание общего имущества в данном доме, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области за предыдущие периоды (в„– А72-2439/2015, А72-6178/2014, А72-8173/2013).
Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленные законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной им сумме, суды также правомерно признали законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также суды верно указали, что плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".
Надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А72-12124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------