АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-3058/2015

Дело в„– А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Красовский О.А., доверенность от 26.07.2016 реестровый номер 2-917,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-4696/2014
по жалобе конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (ОГРН: 1055801603670),
с участием третьих лиц: 1. Ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 3. Администрация города Спасска Спасского района Пензенской области,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - должник, МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Брюнин Виктор Владимирович.
20 января 2016 года в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (УФНС России по Пензенской области) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Брюнина В.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Спасска Спасского района Пензенской области.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В., выразившиеся:
- в сокрытии в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 08.10 2014, 12.12.2014, 12.03.2015, 11.06.2015, представленных Брюниным В.В. на рассмотрение собрания кредиторов и в материалы дела о банкротстве в„– А49-4696/2014 сведений о привлечении юриста Наумова А.П. с 23.06.2014 и бухгалтера Болдакиной М.Ю. с 17.12.2014;
- в необоснованном привлечении бухгалтера Максимовой Н.Н., повлекшее причинение убытков должнику в сумме 30 000 руб., юриста Наумова А.П. и бухгалтера Болдакиной М.Ю. за счет средств должника, создающее вероятность причинения убытков в последующем;
- в необоснованном возмещении за счет средств должника расходов в сумме 417 513 руб.;
- в необоснованном привлечении оценщика, не имеющего аккредитации саморегулируемой организацией Ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";
- в не принятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по отчету в„– 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" в размере 1 308 386 руб. 83 коп., в не включении указанного отчета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в необоснованном обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности;
- в не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника в течение 1 года и 4 месяцев конкурсного производства;
- в не учете первой очереди требований уполномоченного органа при голосовании на собрание кредиторов должника;
- в не проведении собрания кредиторов должника 11.12.2015 в 08 часов 10 минут, повлекшем нарушение законных прав уполномоченного органа на участие в таком собрание.
Также в своем заявлении уполномоченный орган просил отстранить Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 жалоба кредитора ФНС России удовлетворена частично.
Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В., выразившиеся в не предоставлении сведений о привлеченных лицах в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в необоснованном возмещении за счет средств должника расходов в сумме 134 579 руб. 00 коп., в не принятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по отчету в„– 107/12-И-14 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" от 28.09.2015, подготовленного ИП Трухмаевым В.Ю.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменить в части отказа в признании незаконными действий Брюнина В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска", принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий Брюнин В.В. изложил возражения, против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Состоявшиеся судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных ФНС России требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными и требования об отстранении Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должником по договору оказания услуг от 23.06.2014 в„– 1 привлечен специалист Наумов Алексей Петрович, по договору оказания услуг от 16.12.2014 в„– 2 привлечена бухгалтер Болдакина Марина Юрьевна, по договору договора оказания услуг от 16.10.2014 привлечен бухгалтер Максимова Н.Н.
В соответствии с условиями договора оказания услуг от 23.06.2014 в„– 1 исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика следующие услуги: обеспечит временное хранение документов, проработать комплекс мер в целях обеспечения надлежащего функционирования системы центрального водоснабжения города Спасска и Спасского района, ведение деловой переписки с органами государственной власти, юридическими и физическими лицами, подготовка и анализ деловой корреспонденции, подготовка и анализ юридических и иных документов, учет и регистрация документов, ведение плана мероприятий конкурсного управляющего, осуществление консультаций по процедурам банкротства, анализ банковских и иных операций, финансовый анализ должника, анализ сделок должника с целью выявления оспоримых сделок, взыскание дебиторской задолженности, учет затрат по конкурсному производству, подборка юридических документов, компьютерное печатание, работа с электронными сообщениями, оказание помощи в организации и проведении собрания кредиторов, иные услуги по соглашению сторон.
В соответствии с условиями договора оказания услуг в„– 2, исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика следующие услуги: начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, выдача различных справок, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, выполнение работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации, получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств должника, подготовка отчетности в Росстат, Фонд Социального страхования, Пенсионный фонд РФ, иные по соглашению сторон обязанности.
Согласно пунктов 3.1 указанных договоров стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Максимовой Н.Н., повлекшее причинение убытков должнику в сумме 30 000 руб., юриста Наумова А.П. и бухгалтера Болдакиной М.Ю. за счет средств должника суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим доказан факт (подтвержден доказательствами) надлежащего оказания указанными специалистами услуг, направленность привлечения специалистов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, необходимость для выполнения услуг специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц.
Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся произведенных Брюниным В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником расходов, суды установили, что расходы на сумму 134 579 руб., в том числе расходы на аренду транспортного средства в сумме 30 000 руб., расходы на горюче-смазочные материалы (на рабочие поездки в г. Спасск) в сумме 25 459 руб., расходы на приобретение программы "Помощник арбитражного управляющего" в сумме 7474 руб., расходы на ремонт камер на ассенизационной машине в сумме 1000 руб., расходы на приобретение аккумулятора в сумме 4100 руб., расходы на оплату ГСМ на вакуумную машину в сумме 61 122 руб., расходы на приобретение системного блока в сумме 5424 руб., являются неправомерными, произведены не в соответствии с целями конкурсного производства.
Относительно остальной части произведенных конкурсным управляющим должником расходов, составляющей 282 934 руб., суды, оценив представленные конкурсным управляющим первичные документы и приводимые уполномоченным органом доводы, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания произведенных расходов необоснованными, не соответствующими целям конкурсного производства.
Отклоняя требование уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим оценщика, не имеющего аккредитации саморегулируемой организацией Ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суды приняли во внимание то обстоятельство, что ИП Трухмаев В.Ю. был привлечен конкурсным управляющим исключительно для подготовки предложения о реализации дебиторской задолженности и обращения в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении Порядка о реализации прав требования должника, что не может рассматриваться как нарушение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.
Не усмотрели суды правовых оснований и для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника в течение 1 года и 4 месяцев конкурсного производства, исходя из того, что конкурсным управляющим за указанный период осуществлен ряд мероприятий, по результатам которых имеется вероятность погашения текущих обязательств должника и требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника (размер, взысканной дебиторской задолженности превысил размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и текущих требований).
Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части, касающейся вопроса учета первой очереди требований уполномоченного органа при голосовании на собрание кредиторов должника, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 требование ФНС России, по капитализируемым платежам в размере 4 418 000 руб. 00 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, однако кредиторы первой очереди, согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве не имеют права на участие с правом голоса в собраниях кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требования жалобы уполномоченного органа о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника 11.12.2015, суды исходили из того, что собрание в указанное время не состоялось в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего должника, соответственно права уполномоченного органа на участие в таком собрании, обладающего 64,237% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без которого отсутствует квалифицированное большинство голосов, не могут быть признаны нарушенными, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении жалобы в соответствующей части.
Делая вывод об отсутствии оснований для отстранения Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, несмотря на частичное удовлетворение жалобы уполномоченного органа и наличие решения собрания кредиторов от 18.01.2016 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Брюнина В.В, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150) и исходили из несущественности допущенных конкурсным управляющим должником нарушений, а также того, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения, и приняли во внимание отсутствие целесообразности отстранения конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не находит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего (в части, являющейся предметом исследования) не противоречат требованиям Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем правомерно отклонили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся вопроса законности действий конкурсного управляющего в соответствующей части тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела по результатам оценки представленных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.
В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.
Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150).
Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанные меры способствуют достижению различных целей: признание расходов необоснованными - защите объема конкурсной массы; отстранение конкурсного управляющего - пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150).
Оценив обстоятельства конкретного спора, суды, действовавшие в рамках предоставленных полномочий и оценившие обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, так как допущенные им нарушения не являются существенными и порождающими сомнения в способности ведения им конкурсного производства в дальнейшем.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А49-4696/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------