АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-5613/2016

Дело в„– А72-4131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" - Коротких И.М., доверенность от 01.12.2015 в„– 7,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 08-25/000033,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-4131/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ", г. Ульяновск, (ИНН: 7325057161, ОГРН: 1057325090580) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН: 7325051145, ОГРН: 1047301036639) об обжаловании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 02.02.2015 в„– 16-23/001553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организации за 2013 год в Федеральный Бюджет - 211 455 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 903 093 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 год - 120 148 руб., за 3 квартал 2013 год - 180 221 руб., за 4 квартал 2013 год - 1 602 724 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 02.02.2015 в„– 16-23/001553 в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 160 706 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в обжалуемой части; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела ООО "Пищеторг" уточнило, что оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2013 года в федеральный бюджет в сумме 211 455 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 903 093 руб., НДС за 2 квартал 2013 год в сумме 120 148 руб., за 3 квартал 2013 год в сумме 180 221 руб., за 4 квартал 2013 год в сумме 1 602 724 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам в размере 160 706 руб. (с учетом направления дела на новое рассмотрение в указанной части).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявленные требования в указанной части удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Общество, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пищеторг" за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговый орган составил акт от 15.12.2014 в„– 16-28/2979 дсп, на основании которого принял оспариваемое решение от 02.02.2015 в„– 16-23/001553 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган, в частности, начислил обществу указанные налоги, пени и санкции.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Управления от 12.03.2015 в„– 07-06/02490 указанное решение налогового органа оставлено без изменения
Судами установлено и следует из материалов дела, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО "Пищеторг" имеет в собственности следующее имущество: земельный участок общей площадью 8301,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:021009:114 по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16 (запись о регистрации права от 13.05.2013 в„– 73-73-01/240/2013-309); 2-х этажное здание ТЦ "Оптимус" общей площадью 15 119,4 кв. м с кадастровым номером 73:24:021004:194, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16 (запись о регистрации права от 13.05.2013 в„– 73-73-01/240/2013-307).
Учредителями ООО "Пищеторг" являлись (являются): ООО "Симбирский купеческий дом" (ИНН: 7325110930) - с 15.10.2009 по 07.06.2013 с долей участия 23%; физические лица Котельников Валерий Александрович - с 13.12.2010 по 07.06.2013 с долей участия 77%, Котельников Валерий Александрович - с 07.06.2013 с долей участия 50%, Котельников Артур Валерьевич - с 07.06.2013 с долей участия 50%.
Должностными лицами ООО "Пищеторг" являлись (являются): Камалетдинов Ринат Эмирзянович - по 24.12.2012, Котельникова Светлана Валерьевна - с 24.12.2012 по 27.08.2014, Котельников Артур Валерьевич - с 27.08.2014.
Учредителями ООО "Симбирский купеческий дом" являлись (являются): Котельникова Светлана Валерьевна - с 31.01.2012 по 28.03.2012 с долей участия 24,998999999999999%, Камалтдинов Ринат Эмирзянович - с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 16,300000000000001%, Сафаргалиев Рафаэль Валерьевич - с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 16,300000000000001%, Сулименко Виталий Александрович - с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 17,500000000000000%, Котельников Артур Валерьевич - с 05.03.2012 по 13.04.2012 с долей участия 0,003000000000000%, Котельников Артур Валерьевич - с 13.04.2012 с долей участия 100%.
Должностными лицами ООО "Симбирский купеческий дом" являлись (являются): Котельникова Светлана Валерьевна - с 31.01.2012 по 27.08.2014, Котельников Артур Валерьевич - с 27.08.2014
Из материалов дела следует, что ООО "Пищеторг" получало доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. Основным видом деятельности ООО "Пищеторг" являлось предоставление в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16 в ТЦ "Оптимус", для осуществления розничной торговли.
Арендная плата ежемесячно перечислялась на расчетный счет ООО "Пищеторг", открытый в Филиале в„– 6318 ВТБ 24 (ЗАО).
Арендаторами ООО "Пищеторг" являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели. Договоры аренды, заключенные ООО "Пищеторг" с различными арендаторами, расторгнуты 30.09.2013 по инициативе общества. Затем ООО "Пищеторг" заключило договор аренды от 02.10.2013 в„– 02 и от 16.12.2013 в„– 03 с ИП Котельниковой С.В. и договор аренды от 01.05.2013 в„– 1 с ООО "Симбирский купеческий дом", предметом которых являлась передача в аренду принадлежащих арендодателю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16.
Налоговым органом указано, что ООО "Пищеторг" предоставляло нежилые помещения в ТЦ "Оптимус" в аренду за минимальную плату - 50 руб. за 1 кв. м. Площади торгового центра сдавались в аренду ИП Котельниковой С.В. и ООО "Симбирский купеческий дом".
По сведениям Управления ЗАГС Мэрии г. Ульяновска от 24.12.2014 в„– 04-02/11090 Котельников Артур Валерьевич является сыном Котельникова Валерия Александровича.
Согласно протоколу допроса от 19.08.2014 в„– 224 Котельников Валерий Александрович (учредитель ООО "Пищеторг" с долей участия 77% в период с 13.12.2010 по 24.12.2012; с долей участия 50% с 24.12.2012 по настоящее время) подтвердил, что Котельников Артур Валерьевич приходится ему сыном.
Кроме того, руководитель ООО "Пищеторг" и ООО "Симбирский купеческий дом" Котельникова Светлана Валерьевна является супругой Котельникова Артура Валерьевича.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. В соответствии с пунктом 3 статьи 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 данной статьи, в указанной организации.
Судами правомерно указано, что в соответствии с вышеуказанными нормами статьи 105.1 НК РФ ООО "Пищеторг", ООО "Симбирский купеческий дом" и ИП Котельникова Светлана Валерьевна являются взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимость участников сделок не оспаривается.
Как правомерно отметили суды, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Судами установлено и следует материалов дела следует, что ООО "Пищеторг" заключило с банком ВТБ кредитное соглашение от 21.03.2013 в„– 721/4931-0000247 о предоставлении обществу денежных средств в сумме 300 000 000 руб.
Между ООО "Пищеторг" и ООО "Симбирский купеческий дом" заключен договор от 04.10.2013 в„– 721/4931-0000247 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Симбирский купеческий дом" приняло на себя все обязательства ООО "Пищеторг" по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению от 21.03.2013 в„– 721/4931-0000247, заключенному с банком ВТБ.
Вместе с тем, ООО "Пищеторг", в свою очередь, обязалось предоставить в аренду ООО "Симбирский купеческий дом" не менее 2500 кв. м площади в ТЦ "Оптимус" по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Пищеторг" по договору перевода долга обязалось выплатить ООО "Симбирский купеческий дом" задолженность в сумме 294 105 168 руб. в течение 15 лет (19 607 011 руб. в год), тогда как доход ООО "Пищеторг" от сдачи ООО "Симбирский купеческий дом" в аренду площадей должен составить 1 500 000 руб. в год, в связи с чем, по мнению налогового органа, заключение подобного рода соглашения возможно только между взаимозависимыми лицами и исключительно с целью придания хозяйственным отношениям формальных признаков законности.
Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что налоговым органом не учтено, что по договору перевода долга переданы реальные обязательства ООО "Пищеторг" перед банком ВТБ, ежемесячный платеж по которым составлял около 5 000 000 руб., в том числе более 3 500 000 руб. процентов за пользование кредитом, в год более 60 000 000 руб.
То есть заключением договора перевода долга общество снизило свои кредитные обязательства.
Налоговый орган, начисляя налог на прибыль, исходя из предполагаемого дохода, который могло бы получить ООО "Пищеторг" при сдаче в аренду помещений по более высокой цене, не учел, что общество при исчислении налога на прибыль учитывало бы и расходы по выплате процентов по кредиту.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заключение договоров аренды с взаимозависимыми лицами по указанной цене было обусловлено заключением договора перевода долга.
Кроме того, выплата процентов по кредиту учитывается в составе расходов при исчислении налога на прибыль, то есть уменьшает налогооблагаемую базу.
Поскольку обязательства по выплате процентов по кредитному договору взяло на себя ООО "Симбирский купеческий дом", то расходы ООО "Пищеторг", влияющие на исчисление налога на прибыль, сократились.
Более того, экономическая целесообразность заключения спорных сделок подтверждается и данными бухгалтерской и налоговой отчетности общества.
Из материалов дела видно, что за 6 месяцев 2013 года прибыль общества составила 215 763 руб., за 9 месяцев 2013 года (до заключения договора перевода долга) - 272 369 руб. За 9 месяцев 2014 год (после заключения договора перевода долга) прибыль общества составила 3 783 053 руб., т.е. рентабельность по сравнению с аналогичным периодом 2013 г. выросла почти в 14 раз.
При этом выручка общества осталась на прежнем уровне, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 за 9 месяцев 2013 года и за 9 месяцев 2014 года.
Налоговым органом не опровергнут довод ООО "Пищеторг" о том, что указанный результат был достигнут именно за счет сокращения его внереализационных расходов (по выплате процентов по кредитному договору).
Согласно выводам налогового органа, анализ движения денежных средств подтверждает отсутствие деловой цели и направленности действий налогоплательщика исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами. Поскольку ООО "Пищеторг" перечислило ООО "Симбирский купеческий дом" денежные средства в сумме 16 400 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Пищеторг" перечислило денежные средства ООО "Симбирский купеческий дом" во исполнение своих обязательств по договору перевода долга (основной долг).
В подтверждение данного обстоятельства обществом предоставлен акт сверки расчетов по договору перевода долга.
До заключения договора перевода долга денежные средства в погашение основного долга по кредитному договору ООО "Пищеторг" перечисляло Банку ВТБ. При этом сумма основного долга гасилась за счет оставшейся прибыли и не уменьшала налог на прибыль. Соответственно после заключения договора перевода долга у ООО "Пищеторг" появилась обязанность по погашению перед ООО "Симбирский купеческий дом" основного долга, возникшего из кредитного договора.
ООО "Симбирский купеческий дом", в свою очередь, стало обязанным перед Банком ВТБ и во исполнение возникшей обязанности осуществляло гашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, судами правомерно признан не состоятельным довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговым органом при вынесении решения не рассмотрены и не учтены коммерческие и финансовые условия и обстоятельства заключения ООО "Пищеторг" спорных договоров аренды с ИП Котельниковой С.В. и ООО "Симбирский купеческий дом".
По кредитному соглашению от 21.03.2013 в„– 721/4931-0000247 ООО "Симбирский купеческий дом" предоставило в обеспечении исполнения требований ООО "Пищеторг" залог - недвижимое имущество.
В соответствии с договором о переводе долга от 04.10.2013 в„– 721/4931-0000247 ООО "Симбирский купеческий дом" приняло на себя все обязательства общества по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению от 21.03.2013 в„– 721/4931-0000247, заключенному с банком ВТБ. ООО "Пищеторг", в свою очередь, обязалось предоставить в аренду ООО "Симбирский купеческий дом" не менее 2500 кв. м площади в ТЦ "Оптимус" по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м.
Такие обстоятельства, как перевод на ООО "Симбирский купеческий дом" кредитных обязательств налогоплательщика перед банком ВТБ и статус залогодателя (т.е. наличие определенных финансовых рисков и ответственности ООО "Симбирский купеческий дом" за действия ООО "Пищеторг") оказали существенное влияние на результат сделки с налогоплательщиком.
Судами отмечено, что данное обстоятельство налоговый орган не учел при вынесения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела между ООО "Пищеторг" и ИП Котельниковой С.В. было подписано соглашение, по которому общество обязалось предоставить в аренду предпринимателю не менее 3800 кв. м площади в ТЦ "Оптимус" по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м на срок не менее срока погашения кредита.
ИП Котельникова С.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство ежемесячно предоставлять заемные средства ООО "Симбирский купеческий дом" для уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению в сумме не менее 1 200 000 руб. в октябре 2013 г. и в сумме не менее 3 500 000 руб. в последующие месяцы.
Следовательно, заключение договора аренды с ИП Котельниковой С.В. на указанных условиях сопровождалось ее дополнительными обязательствами, не характерными для других арендаторов. Д
Указанное обстоятельство также не учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Суды пришли к выводу, что вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что обстоятельства заключения ООО "Пищеторг" договоров аренды с ООО "Симбирский купеческий дом" и ИП Котельникой С.В. существенно отличаются от обстоятельств заключения договоров с другими арендаторами, а условия договоров с названными лицами не продиктованы исключительно взаимозависимостью.
Налоговым органом не доказано занижение стоимости арендной платы, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми, а условия договоров - идентичными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Договоры ООО "Пищеторг" с ООО "Симбирский купеческий дом" и ИП Котельниковой С.В. и принятые налоговым органом в качестве сопоставляемых сделки имеют существенные отличия в своих характеристиках, которые влияют на их цену.
В договорах аренды, которые указаны в решении налогового органа для определения интервала рыночных цен, отсутствует сопоставимое условие, т.к. данные арендаторы арендовали небольшие площади - от 6 до 70 кв. м.
В то же время в проверяемом периоде действовали договоры аренды с другими арендаторами, в частности: с ООО "Полюс Сервис" - площадь 2171,61 кв. м по ставке 250 руб./кв. м, в т.ч. НДС 18% (договор аренды от 01.09.2010 б/н), с ООО "Спортмастер" - площадь 1368,42 кв. м по ставке 370,87 руб./кв. м, в т.ч. НДС 18% (договор аренды от 22.03.2012 в„– 15/03/12), с ИП Головащенко А.В. - 1501,40 кв. м по ставке 600 руб./кв. м на 1 этаже, 100 руб./кв. м на цокольном этаже, в т.ч. НДС 18% (договор от 01.09.2010 б/н.).
Налоговым органом указано, что договоры аренды нежилых помещений с ООО "Полюс-сервис", ООО "Спортмастер" и ИП Головащенко А.В. не относятся к рассматриваемому периоду, условия этих договоров не содержат право арендаторов на разделение арендуемых помещений, отсутствуют сведения о передаче данными арендаторами помещений в субаренду.
Вместе с тем, суды отклонили данные доводы налогового органа с учетом того, что договор аренды с ООО "Спортмастер" был заключен 22.03.2012 на 10 лет, т.е в рассматриваемый период - 2013 год являлся действующим; договор с ООО "Полюс-Сервис" заключен 01.09.2010 на срок 5 лет, в рассматриваемый период действовал; договор аренды с ИП Головащенко А.В. заключен 01.09.2010 сроком на 5 лет, в рассматриваемый период также действовал.
Доказательства расторжения этих договоров в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом также установлено, что ИП Головащенко А.В. арендовал помещения на 1 этаже ТЦ "Оптимус" (ставка арендной платы 600 руб./кв. м), на цокольном этаже (по 100 руб. за 1 кв. м).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в основу расчета инспекцией приняты следующие ставки арендной платы: по 1 этажу - 1573 руб. за 1 кв. м (по ставке ИП Шадрина Н.А.), по 2 этажу - 595 руб. за 1 кв. м (по ставке ООО "ЛАВ"), по 3 этажу - 500 руб. за 1 кв. м (ИП Яманов В.В.).
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что налоговым органом расчет арендной платы произведен исходя из ставок, значительно превышающих ставки по договору с ИП Головащенко А.В., а следовательно, при расчете налоговых обязательств ООО "Пищеторг" налоговый орган принял во внимание сделки, не имеющие одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия со спорными сделками.
С учетом вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт того, что сделки по сдаче в аренду имущества между взаимозависимыми лицами были направлены именно (исключительно) на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а не на ведение им обычной хозяйственной деятельности, а следовательно правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в обжалуемой части.
Несогласие инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Ввиду изложенного основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А72-4131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------