АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-11789/2016

Дело в„– А12-10583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ивановой Н.Н., доверенность от 11.05.2016,
ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 01.03.2016,
Яблоковой Е.Н., доверенность от 19.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский регенератно-шиноремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Смирников А.В., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-10583/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" (ИНН 3435007582, ОГРН 1023402019893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.12.2015 в„– 14-14/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 328 123 рублей налога на добавленную стоимость, 1 451 455 рублей налога на прибыль, начисления 532 043 рублей пеней и 473 049 рублей штрафа по названным налогам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 24.11.2015 в„– 15-14/29 и принято решение от 30.12.2015 в„– 14-14/32 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по организации сдачи и координации действии по погрузке и отправке организациями Саратовской области и Краснодарского края и других областей, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью "Столыпин 2008" и "Спрос-Сервис" и по поставленному сырью (покрышки отработанные, разрезанные на части, камеры пневматические отработанные, вулканизированные резиновые отходы), которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью "Делфо", "Столыпин-2008", "Спрос-Сервис" и "ИОЛИТ" (далее - общества "Спрос-Сервис", "Делфо", "Столыпин-2008", "Спрос-Сервис" и "ИОЛИТ").
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, что данные организации не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, основными, транспортными средствами, не представляли налоговые декларации либо представляли их с незначительными суммами к уплате в бюджет, использовали специальную схему расчетов для последующего обналичивания. По мнению инспекции, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают отсутствие реальных отношений и непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров и о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.02.2016 в„– 174 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы, оказать услуги и осуществить поставку материалов.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды признали доказанным налоговым органом тот факт, что услуги обществами "Столыпин-2008" и "Спрос-Сервис" фактически не оказывались, а заключение сделок со сдатчиками шин осуществлялось самим налогоплательщиком без участия вышеназванных контрагентов. Как указали суды, акты выполненных работ (услуг) от обществ "Столыпин-2008" и "Спрос-Сервис" не содержат перечня действий, которые исполнители обязаны были совершить в силу заключенных с ними договоров. В данных документах содержится лишь информация о документах, оформленных в рамках договоров между заявителем и организациями - шиносдатчиками: масса принятых на переработку шин, сумма стоимости услуг по договору на утилизацию, реквизиты платежных поручений на уплату этой суммы и реквизиты накладных и приходных ордеров.
Анализ актов на выполненные работы, оформленных между заявителем и указанными контрагентами в совокупности с иными доказательствами (счет-фактурами заявителя на услуги по переработке, счет-фактурами обществ "Столыпин-2008" и "Спрос-Сервис") свидетельствует о том, что сумма вознаграждения за выполненные указанными контрагентами услуги соответствует по размеру сумме, полученной заявителем от организаций - шиносдатчиков за услуги по утилизации сданных ими шин. Поэтому суды согласились с доводами инспекции о том, что организации - шиносдатчики доставляли отработанные шины и резиносодержащие отходы за свой счет, никаких расходов с доставкой данного сырья налогоплательщик не нес.
Кроме того, судами установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обосновании произведенных расходов и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям обществами "Делфо", "Столыпин-2008", "Спрос-Сервис" и "ИОЛИТ" по приобретению у данных контрагентов отработанных шин, также содержат противоречивые и недостоверные сведения. Руководители названных обществ являются "массовыми" руководителями, организации не располагали основными и транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом.
На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что у контрагентов отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, расходы на аренду складов, офиса и другие расходы, связанные с функционированием организации, учредителями обществ не получались дивиденды, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы на обязательные пенсионные взносы не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере (на 1 человека). Поступившие денежные средства не аккумулировались на счете. Не установлен и факт привлечения третьих лиц для исполнения обязательств и факт аренды транспортных средств. Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не подавались.
Встречные проверки контрагентов заявителя показали, что они представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, таким образом, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Судебная коллегия считает, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением в„– 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров с обществами "Спрос-Сервис", "Делфо", "Столыпин-2008", "Спрос-Сервис" и "ИОЛИТ", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А12-10583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф Хабибуллин

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------