АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-12437/2016

Дело в„– А12-52020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-52020/2015
по заявлению Литвиненко Наталии Николаевны о прекращении поручительства Стульникова Сергея Викторовича перед акционерным обществом "АКБ "КОР", в рамках дела о признании Стульникова Сергея Викторовича, г. Волгоград (ИНН 344221774116) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 Стульников Сергей Викторович (далее - Стульников С.В., должник) признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Стульникова С.В. включено требование Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - АО "АКБ "КОР") в сумме 7 705 393,57 руб. в составе основного долга, 1 312 806,79 руб. в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником условий договора поручительства от 10.11.2010, по которому Стульников С.В. обязался отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя Стульниковой Ольгой Юрьевной (далее - Стульникова О.Ю.) по кредитному договору в„– 35/10-К (с физическим лицом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 данное требование обеспечено залогом имущества должника.
18.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Литвиненко Наталия Николаевна (далее - Литвиненко Н.Н.) с заявлением, в котором просит признать прекращенным с 09.08.2014 поручительство Стульникова С.В. перед кредитором АО "АКБ "КОР" в связи с изменением им в одностороннем порядке условий основного обязательства - кредитного договора от 10.11.2010 в„– 35/10-К по п. 3.4, п. 4.3, влекущего увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные для него последствия без его согласия.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Литвиненко Н.Н судебные акты просит отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество АО "АКБ "КОР" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.11.2010 между Стульниковой О.Ю. и АО "АКБ "КОР" был заключен кредитный договор в„– 35/10-к, в обеспечение исполнение которого Стульников С.В. дал поручительство.
К кредитному договору от 10.11.2010 в„– 35/10-к были заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата кредита продлевался.
08.08.2014 АО "АКБ "КОР" вынесло распоряжение в„– 68 об изменении порядка начисления процентов, что и явилось основанием для обращения Литвиненко Н.Н. в арбитражный суд с заявлением о прекращении поручительства.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу является обязательным.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Стульникова С.В. требование АО "АКБ "КОР" в сумме 7 705 393,57 руб. в составе основного долга, 1 312 806,79 руб. в составе санкций, основанием для включения в реестр послужили судебные акты, вынесенные Центральным районным судом города Волгограда, которыми со Стульникова С.В. по договору поручительства взысканы указанные денежные средства.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в части установления в них фактических обстоятельств, которые имеют отношение к лицам, участвующим в деле. При этом часть 3 статьи 69 АПК РФ не требует тождественности состава участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Литвиненко Н.Н., указанные в заявлении о прекращении договора поручительства, заключенного между Стульниковым С.В. и АО "АКБ "КОР", направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит пункту 2 статьи 69 АПК.В соответствии со статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 в„– 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Все доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А12-52020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------