АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-12488/2016

Дело в„– А49-14313/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии:
ответчика - Ляпиной О.Б. (паспорт),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Ольги Борисовны, г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.))
по делу в„– А49-14313/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700) к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Ольге Борисовне (ОГРНИП 304580935200069) о взыскании 459 046 руб. страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Ольге Борисовне (далее - ИП Ляпина О.Б., ответчик) о взыскании 459 046 руб. страхового возмещения в порядке регресса.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что истец, выплатив 18.02.2014 страховое возмещение убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Ш.А. незаконными действиями ответчика как конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитных лент и технических пленок" (далее - ОАО "Магнитных лент и технических пленок") на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 по делу в„– А49-650/2013, имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, риск ответственности которого застрахован истцом по договору от 25.03.2011 страхования ответственности арбитражного управляющего, пролонгированного в 2012 и 2013 годах.
Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.
Постановлением от 25.05.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск - удовлетворил в заявленном размере.
В кассационной жалобе ИП Ляпина О.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве не предусматривается безусловное право страховщика требовать возврата выплаченного страхового возмещения; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу в„– А65-38044/2009 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 по делу в„– А49-650/2013 вина ответчика не устанавливалась; истец не доказал, что убытки причинены вследствие умышленных действий ответчика.
В судебном заседании 06.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.12.2016 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что истец не доказал наличие в противоправных действиях ответчика умысла либо получение им имущественных выгод в результате своего поведения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьей 20.4, пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу в„– А65-38044/2009 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012) и по делу в„– А49-650/2013 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2013), признал, что убытки причинены ответчиком как арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником в деле о банкротстве вследствие его умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, поскольку применение такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено его неправомерными действиями и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2012 по делу в„– А65-38044/2009 о банкротстве должника - ОАО "Магнитных лент и технических пленок" - Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу Хайрутдинова Ш.А., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Магнитных лент и технических пленок" Ляпиной О.Б., выразившиеся в нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 о введении внешнего управления и утверждении внешним управляющим должника Ляпиной О.Б. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 об обязании внешнего управляющего Ляпиной О.Б. произвести временному управляющему Хайрутдинову Ш.А. выплату 279 104 руб. процентов по вознаграждению, являющихся текущими платежами первой очереди, в течение 10 календарных дней с 07.10.2010 в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве были направлены в адрес внешнего управляющего Ляпиной О.Б., следовательно, она знала о наличии указанных текущих платежей.
Между тем конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. в нарушение норм статьи 134 Закона о банкротстве произведено погашение требований кредиторов третьей очереди по текущим платежам, требования Хайрутдинова Ш.А. остались неудовлетворенными.
Кроме того, решением от 25.06.2013 по делу в„– А49-650/2013 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ИП Ляпиной О.Б. в пользу Хайрутдинова Ш.А. 447 104 руб. убытков и 11 942 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу в„– А65-38044/2009 установлены неправомерные действия и вина ИП Ляпиной О.Б. в невыплате первоочередных платежей Хайрутдинову Ш.А. при доказанности наличия денежных средств от реализации конкурсной массы, а также - наличия причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками.
Указанные обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам, являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.
Следовательно, квалификация действий ответчика, выразившиеся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, как умышленные соответствует закону и материалам дела и закону.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А49-14313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------