АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-14008/2016

Дело в„– А55-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Литвиненко Д.Л., доверенность от 20.06.2016 в„– 02/06-16,
ответчика - Галимова В.Т., доверенность от 10.11.2014 б/н,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГамаЮнит Инжиниринг", г. Москва
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.) по делу в„– А55-5479/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГамаЮнит Инжиниринг", г. Москва (ИНН 7725544473, ОГРН 1057747565721) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги", г. Самара (ИНН 6318246455, ОГРН 1146318007880) о взыскании 3 806 248 руб. 14 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гелиона", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГамаЮнит Инжиниринг" (далее - ООО "ГамаЮнит Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" (далее - ООО "Самарские канатные дороги"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 253 418,39 Евро, оплаченных в счет поставки оборудования, а также 174 865,27 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Указывает, что судами нарушены положения статьи 69 АПК РФ в части неприменения к рассматриваемому делу обстоятельств, ранее установленных по делу в„– А40-91244/2015, выводы судов о пропуске им срока исковой давности считает ошибочными.
Полагает, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки, то есть с 10.02.2014, после которого у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Гелиона" (далее - ООО "Гелиона") денежных средств в виде авансовых платежей по договору поставки, возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.
Рассмотрение дела определением суда кассационной инстанции от 08.11.2016 было отложено на 08.12.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Самарские канатные дороги" (в настоящее время ООО "Самарские канатные дороги") и ООО "Гелиона" был заключен договор поставки от 04.05.2010 в„– 23.03/10-П (далее - договор поставки, договор), в соответствии с которым ООО "Самарские канатные дороги" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность ООО "Гелиона" (покупатель) дополнительное оборудование производства австрийской фирмы Доппельмайр, а также производства ООО "Самарские канатные дороги" для строительства 8/4 скоростной комбинированной канатной дороги тип 8G4CD (ФишТ) и пассажирской подвесной канатной дороги 4-CLD/B с поворотной станцией (Фишт-2) согласно приложению в„– 1 к договору, с учетом приложения в„– 3 "Расшифровка оборудования пассажирской подвесной канатной дороги 8G4CD (ФишТ), поставленного в 2009 году", а покупатель принять и оплатить оборудование и услуги поставщику на условиях, изложенных в договоре.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора общая стоимость составляет 3 260 332 Евро, в том числе, НДС (18%), что составляет 497 338,78 Евро.
Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору поставки, в рамках которого были изменены наименование и стоимость оборудования, которая составила 3 246 810 Евро плюс 475 261 руб. 01 коп. и должна быть произведена поэтапно: 1 этап - 500 000 евро в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату; 2 этап - 1 000 000 евро, в срок до 30.06.2010; 3 этап - 1 000 000 евро, в срок до 30.07.2010; 4 этап - 597 315 евро после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 5 этап - 149 495 евро и 475 261 руб. 01 коп. - после отгрузки оборудования.
Судами установлено, что ООО "Гелиона" были произведены платежи первых трех этапов оплаты на сумму в размере 2 500 000 Евро.
Вместе с тем, уведомления ЗАО "Самарские канатные дороги" о готовности оборудования к отгрузке в адрес ООО "Гелиона" не поступило, в связи с чем, оплата по четвертому и пятому этапам покупателем не была произведена.
ООО "Гелиона" телеграммой от 10.02.2014 в„– 377/001 уведомило ЗАО "Самарские канатные дороги" об одностороннем отказе от договора поставки.
Суды указали также, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-91244/2015 ООО "Самарские канатные дороги" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным уведомления ООО "Гелиона", оформленного телеграммой от 10.02.2014 в„– 377/001 об одностороннем отказе от договора поставки от 04.05.2010 в„– 23.03/10-П, в связи с избранием неверного способа защиты права.
При рассмотрении же настоящего дела установлено, что уже на дату направления ООО "Гелиона" в адрес ЗАО "Самарские канатные дороги" телеграммы от 10.02.2014 в„– 377/001 об одностороннем отказе от договора поставки, права по данному гражданско-правовому договору перешли к ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" по договору от 01.08.2013 "Уступки прав требований (цессии)", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого цедент ООО "Гелиона" уступает, а цессионарий ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" принимает права требования по договору поставки от 04.05.2010 в„– 23.03/10-П к ЗАО "Самарские канатные дороги".
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 01.08.2013 "Уступки прав требований (цессии)" на дату заключения настоящего договора общая сумма требования ООО "Гелиона" к ЗАО "Самарские канатные дороги" составляет 2 237 897,44 Евро 44 цента.
В рамках настоящего дела судами было установлено, что заключенный ранее между ООО "Гелиона" (цедент) и ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" (цессионарий) договор от 01.08.2013 "Уступки прав требований (цессии)" не являлся предметом изучения и оценки Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91244/2015.
В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что договор от 01.08.2013 "Уступки прав требований (цессии)" не только был в установленном законом порядке заключен между его сторонами, но, в соответствии со статьей 385 ГК РФ должник - ЗАО "Самарские канатные дороги" был посредством письменного уведомления от 01.08.2013 уведомлен новым кредитором - ООО "ГамаЮнит Инжиниринг".
Таким образом, в силу положений статей 450, 523 ГК РФ на дату 10.02.2014 вопрос о расторжении договора поставки имел право решать ООО "ГамаЮнит Инжиниринг", как новый кредитор, к которому права требования перешли от ООО "Гелиона" в рамках договора от 01.08.2013 "Уступки прав требований (цессии)".
Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств расторжения ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" договора поставки с ЗАО "Самарские канатные дороги".
Судами установлено, что несмотря на заключение ранее между ООО "Гелиона" и ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" договора от 01.08.2013 "Уступки прав требований (цессии)", при отсутствии в деле надлежащих доказательств его расторжения либо признания недействительным, впоследствии 28.03.2014 между ООО "Гелиона" (цедент) и ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" (цессионарий) был вновь подписан договор "Уступки права требования (цессии)" фактически с аналогичным, как и в договоре от 01.08.2013 предметом, но с указанием на то, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Самарские канатные дороги", возникшие в связи с односторонним отказом от договора поставки от 04.05.2010 в„– 23.03/10-П.
При этом, поскольку обратное не доказано истцом, новым кредитором ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" вопрос о расторжении упомянутого договора поставки перед ЗАО "Самарские канатные дороги" не ставился.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Признавая срок исковой давности пропущенным, суды правомерно исходили из следующего.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договора поставки отгрузка оборудования поставщиком в адрес покупателя производится в срок до 15.09.2010 при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно подпункту 5.1 пункта 5 договора.
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что уже начиная с даты 16.09.2010 ООО "Гелиона" должно было узнать о нарушении своего права, а, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 16.09.2013.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, в рассматриваемом случае у покупателя по договору поставки ООО "Гелиона" имелось право требовать от поставщика ЗАО "Самарские канатные дороги" возврата суммы предоплаты за не поставленный товар в течение трех лет (срока исковой давности) с 16.09.2010, иск заявлен 13.03.2015, следовательно, общий срок исковой давности пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).
Учитывая вышеизложенное, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" исковых требований.
Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91244/2015 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Судами сделан обоснованный вывод, что заключенный ранее между ООО "Гелиона" (цедент) и ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" (цессионарий) договор от 01.08.2013 "Уступки прав требований (цессии)" не являлся предметом изучения и оценки Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91244/2015. Кроме того, ООО "ГамаЮнит Инжиниринг" не являлось участником дела в„– А40-91244/2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 25.07.2011 в„– 3318/11 часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А55-5479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------