АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-15267/2016

Дело в„– А65-4791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Федотова А.В., доверенность от 15.02.2016,
третьего лица - Борисовой Н.А., доверенность от 03.10.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-4791/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер", (ОГРН 1091651000715, ИНН 1651056911) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан о признании незаконными решений, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 03.09.2015 в„– 1873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 03.09.2015 в„– 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, доводы относительно обжалуемых судебных актов изложены в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 22.06.2015 в„– 1896.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.09.2015 в„– 1873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 591 952 рублей штрафа, доначислено 2 959 762 рублей налога на добавленную стоимость и 233 312 рублей пени.
Одновременно налоговым органом принято решение от 03.09.2015 в„– 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 248 504 рублей.
Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Инжиниринг" (далее - общество "ПСК "Инжиниринг") по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права, нереальности характера данной хозяйственной операции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.12.2015 в„– 2.14-0-18/029306@ решения налогового органа оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом "ПСК "Инжиниринг" заключен договор от 27.12.2013 в„– 2 на выполнение проектной документации по объекту: "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенному в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан". Стоимость работ проектной документации определена сторонами в размере 21 031 966 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 208 266 рублей.
В договоре предусмотрена выдача исполнителю технического задания на разработку проектной документации, составлен календарный план выполнения проектных работ и смета в„– 1 на проектные работы в общей сумме 21 031 966 рублей, в которой в качестве проектной (изыскательской) организации указано общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология").
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом "ПСК "Инжиниринг" для выполнения проектной документации привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - общество "Поток").
Между названными организациями подписан акт сдачи выполненных работ, обществом "ПСК "Инжиниринг" субподрядчику произведена оплата за выполнение проектной документации.
Федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России", г. Москва по результатам выполнения вышеназванных работ выданы отрицательные заключения от 05.11.2014 в„– 0706-14/КГЭ-2103/03, от 06.11.2014 в„– 0715-14/КГЭ-2103/05 с указанием того, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, проектная документация "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям; физический объем работ не соответствует конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Недостоверно определена сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации "Высокотехнологичный молочный комплекс, расположенный в д. Мунайка Менделеевского муниципального района Республики Татарстан".
Впоследствии, государственным автономным учреждением Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре, г. Казань на данный объект дано положительное заключение от 24.04.2015 в„– 16-1-5-0139-15.
Таким образом, положительное заключение о соответствии названного объекта требованиям технических регламентов получено налогоплательщиком во II квартале 2015 года, в спорном периоде у налогоплательщика имелось отрицательное заключение федерального органа, свидетельствующее о неправомерном предъявлении спорных сумм к вычетам и возмещению, с отражением показателей в налоговой декларации за данный период, по которой инспекцией проведена камеральная проверка.
Кроме того, судами установлено, что денежные средства, поступившие заявителю в 2013 году из бюджета в виде гранта, по назначению не использовалось, полученные из бюджета денежные средства в 2013 и 2014 годах использованы в собственных целях, не связанных с деятельностью, направленной на строительство и ведение деятельности по сельскохозяйственному назначению, что подтверждает факт отсутствия у заявителя цели строительства молочного комплекса.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства о привлечении заявителем обществ ПСК "Инжиниринг" и "Технология", которые, в свою очередь, привлекли в качестве субподрядчиков общество "Поток" и общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" пришли к выводу о том, что заявителем создана схема, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания формального документооборота и выведения денежных средств из оборота. Суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие в 2013 году из бюджета в виде гранта, не использовались по назначению, а обналичены через общество с ограниченной ответственностью "Рубль". Данные обстоятельства подтверждают факт, что заявитель не имел цели строительства молочного комплекса, а получив из бюджета денежные средства использовал их в собственных целях, а не для деятельности, направленной на строительство и ведение деятельности по сельскохозяйственному назначению. Обстоятельства создания заявителем схемы движения денежных средств подтверждаются также протоколами допросов руководителей контрагентов и самого руководителя общества, которые приобщены апелляционным судом в ходе судебного заседания по ходатайству налогового органа.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А65-4791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф Хабибуллин

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------