АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-15366/2016

Дело в„– А57-7203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Макарьяна Д.В., доверенность от 03.03.2016 б/н,
ответчика - Антиповой А.В., доверенность от 15.12.2015 в„– Д/15-561, Канцурова Д.А., доверенность от 01.03.2016 в„– Д/16-82,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-7203/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт", г. Москва (ИНН 7705750968, ОГРН 5067746436731) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Межрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 540 041 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.08.2015 по 26.04.2016 в размере 748 350 руб. 38 коп. с пересчетом по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по средним ставкам банковского процента по складам физических лиц, проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты) за период с 04.08.2015 по 26.04.2016 в размере 805 889 руб. 57 коп. с пересчетом по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 28.06.2016 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ отменено.
С ПАО "МРСК Волги" в пользу АО "Межрегионэнергосбыт" взыскано 697 929,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 737 864 руб. 13 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.
В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.
Взыскано с АО "Межрегионэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 65192,4 руб.
Взыскано с ПАО "МРСК Волги" в пользу АО "Межрегионэнергосбыт" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 12296 руб. 11 коп.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 22.11.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.12.2016 на 09 часов 30 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их подлежащими отмене в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 737 864 руб. 13 коп., в остальной части оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 540 041 руб. 66 коп. платежными поручениями от 03.08.2015 в„– 3216, от 03.08.2015 в„– 3220, от 18.09.2015 в„– 4031 с указанием назначения платежа - авансовый платеж и оплата за июль 2015 г. за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.06.2015 в„– 1161/ОУ.
Поскольку договор от 01.06.2015 в„– 1161/ОУ сторонами не был заключен, ответчик письмами от 21.08.2015 исх. в„– МР6/121/55.02/6630 и от 30.09.2015 исх. в„– МР6/121/55.02/7910 просило истца изменить назначение платежей со ссылкой на заключенный и действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 в„– 1450-000796 в целях надлежащего отражения поступивших денежных средств в бухгалтерском учете.
В связи с неполучением ответа ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании задолженности за июль 2015 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 в„– 1450-000796 в размере 12 663 118 руб. 45 коп., а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ и неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу в„– А40-185076/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за июль 2015 г. в размере 12 663 118 руб. 45 коп. и неустойка за просрочку платежа в размере 232 157 руб. 17 коп.
Заявляя рассматриваемый в данном деле иск, истец полагает, что при таких обстоятельствах, платежи, перечисленные платежными поручениями от 03.08.2015 в„– 3216, от 03.08.2015 в„– 3220, от 18.09.2015 в„– 4031 на общую сумму 12 540 041 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы с него на основании ст. 1102 ГК РФ; также на основании ст. 1107 и 317.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период со следующего дня после перечисления указанных сумм по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
При перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 12 540 041 руб. 66 коп. платежными поручениями от 03.08.2015 в„– 3216, от 03.08.2015 в„– 3220, от 18.09.2015 в„– 4031 истцом было указано назначение платежа - авансовый платеж оплата за июль 2015 г. за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.06.2015 в„– 1161/ОУ.
Поскольку договор от 01.06.2015 в„– 1161/ОУ сторонами не был заключен, ответчик письмами от 21.08.2015 исх. в„– МР6/121/55.02/6630 и от 30.09.2015 г. исх. в„– МР6/121/55.02/7910 просило истца изменить назначение платежей со ссылкой на заключенный и действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1450-000796 от 19.02.2014 г. в целях надлежащего отражения поступивших денежных средств в бухгалтерском учете.
Таким образом истец заблуждался относительно правовой природы произведенного платежа, так как истец считал, что указанными платежами он исполняет обязанность по договору от 01.06.2015 в„– 1161/ОУ, который фактически не был заключен.
Из изложенного также следует, что ответчик напротив, никакого заблуждения относительно правовой природы произведенного истцом платежа не имел, так как договор от 01.06.2015 в„– 1161/ОУ заключен не был.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу в„– А40-185076/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за июль 2015 в размере 12 663 118 руб. 45 коп. и неустойка за просрочку платежа в размере 232 157 руб. 17 коп.
Из чего следует, что перечисленные истцом денежные средства были получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что никакого отношения норма ст. 405 ГК РФ, устанавливающая, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, к спорным правоотношениям не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал неверным окончание периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определенного истцом 26.04.2016, поскольку 08.04.2016 в обслуживающий расчетные счета истца банк ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" ответчиком было подано заявление о перечислении в адрес ПАО "МРСК Волги" взысканных решением от 18.12.2015 сумм за вычетом денежных средств, учтенных в связи с изменением истцом назначения платежа.
С указанным действием ответчика истец согласился, в связи с чем, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, позднее 08.04.2016 не имеется.
Разрешая спор в части требования истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 737 864 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ).
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В связи с принятием Закона в„– 42-ФЗ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Из содержания ст. 2 Закона в„– 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона в„– 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.
В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Правила ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
К обязательствам, возникшим не на основании договора, например к обязательствам вследствие причинения вреда, правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 864 руб. 13 коп., предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, у суда не имелось.
Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 и определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу в„– А76-19999/2015.
Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 737 864 руб. 13 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А57-7203/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 737 864 руб. 13 коп. и в части распределения государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 737 864 руб. 13 коп. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" государственную пошлину по иску в сумме 4 628,55 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 148,55 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1541,72 руб.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А57-7203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------