АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-15647/2016

Дело в„– А57-3068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителя:
заявителя - Рахматуллиной Г.Ф. (директор),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Федерация мини-футбола города Саратова"на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-3068/2016
по заявлению некоммерческого партнерства "Федерация мини-футбола города Саратова" (ОГРН 1036405011906, ИНН 6450066860), г. Саратов, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о понуждении зарегистрировать право собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

установил:

некоммерческое партнерство "Федерация мини-футбола города Саратова" (далее - НП "ФМФ г. Саратова", партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) зарегистрировать право собственности на нежилое здание общей площадью 96 кв. м, расположенное в составе детского оздоровительного лагеря "Спутник" по адресу: г Саратов, 7-я Дачная остановка, б/н.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
НП "ФМФ г. Саратова", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель НП "ФМФ г. Саратова", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим") (заемщик) и НП "ФМФ г. Саратова" (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением от 10.05.2003, по условиям которого заявитель предоставил ООО "Агрохим" заем на сумму 960 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.04.2003, а ООО "Агрохим" в обеспечение исполнения обязательств предоставил НП "ФМФ г. Саратова" в залог детский оздоровительный лагерь "Спутник", состоящий из столовой площадью 549,5 кв. м, склада площадью 96 кв. м, сторожки площадью 14 кв. м, летних дач (8 штук) общей площадью 354,6 кв. м, бани-душа площадью 30 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. 7 Дачная (на земельном участке городских лесов лесопаркового хозяйства "Кумысная поляна" в квартале 5 (выделы 1, 2, 4) площадью 2,8 га).
По соглашение об отступном от 11.06.2003 ООО "Агрохим" (должник) в счет погашения долга в размере 960 000 руб. передало партнерству (кредитор) вышеуказанные объекты, о чем был составлен акт приема-передачи от 11.06.2003.
ООО "Агрохим" ликвидировано, о чем 11.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации.
НП "ФМФ г. Саратова" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое здание площадью 96 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 7 Дачная остановка, б/н.
Управление Росреестра по Саратовской области сообщением от 18.01.2016 в„– 001/629/2015-344 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
НП "ФМФ г. Саратова", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Саратовской области не были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом суды исходили из того, что НП "ФМФ г. Саратова" не представлены доказательства возникновения права собственности ООО "Агрохим" на спорный объект недвижимости.
Поскольку на момент передачи объектов недвижимого имущества по соглашению об отступном от 11.06.2003 у ООО "Агрохим" отсутствовало право собственности, суды пришли к выводу, что такое право не могло перейти к партнерству.Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку право собственности ООО "Агрохим", является ранее возникшим и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.06.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительными, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Вместе с тем ликвидация ООО "Агрохим" не явилась единственным основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности партнерства на спорный объект недвижимости.
Как указывалось выше, спорное имущество было передано НП "ФМФ г. Саратова" по соглашению об отступном от 11.06.2003 во исполнение обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 10.05.2003.
Ранее данное имущество было приобретено ООО "Агрохим" у акционерного общества открытого типа "Саратовсельхозхимия" (далее - АООТ "Саратовсельхозхимия") по договору о предоставлении отступного от 15.12.1997.
Из справки МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 16.11.2015 в„– 361 следует, что собственником детского оздоровительного лагеря "Спутник" значится АООТ "Саратовсельхозхимия" на основании регистрационного удостоверения от 14.07.1995 в„– 5671.
Договор о предоставлении отступного от 15.12.1997 заключен между ООО "Агрохим" и АООТ "Саратовсельхозхимия" в период действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Аналогичное положение содержится в абзаце 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О порядке введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31.01.1998.
На момент заключения соглашения об отступном действовала Инструкция "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 в„– 83, согласно которой регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся (§ 2).
Таким образом, ООО "Агрохим" должно было зарегистрировать право на строение, приобретенное по договору о предоставлении отступного от 15.12.1997, в соответствии с действующим на тот период законодательством.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Между тем, ООО "Агрохим" не зарегистрировало право на спорное нежилое строение в порядке, предусмотренном действующим законодательством на момент заключения договора о предоставлении отступного от 15.12.1997, а также не зарегистрировало право собственности на данное нежилое строение в соответствии пунктом 2 статьи 6 Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при заключении договора займа с залоговым обеспечением от 10.05.2003 и соглашения об отступном от 11.06.2003.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности продавца (ООО "Агрохим") суды пришли к правильному выводу о том, что данное право не могло быть приобретено и не возникло у НП "ФМФ г. Саратова".
Кроме того, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения соглашения об отступном от 11.06.2003, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Поскольку заключенное между ООО "Агрохим" и партнерством соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 2826/14 по делу в„– А57-2430/2011.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования НП "ФМФ г. Саратова" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А57-3068/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------