АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-15689/2016

Дело в„– А12-47872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца (заявителя) - АО "Сбербанк Лизинг" - Тропыниной В.А., по доверенности от 13.01.2016,
в отсутствие представителей:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016
по делу в„– А12-47872/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106), обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ИНН 3443081149, ОГРН 1073443007010), обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (ИНН 6101032257, ОГРН 1026100507212), обществу с ограниченной ответственностью "Визави" (ИНН 3442086458, ОГРН 1063459054394), обществу с ограниченной ответственностью "МорРечФрахт" (ИНН 3442104925, ОГРН 1093459003417), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Трейдер" (ИНН 3448056026, ОГРН 1113461006560), обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маршалл" (ИНН 3023000228, ОГРН 1103023000596), ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате объектов лизинга,

установил:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее ООО "ВДСА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее ООО "Бункер-Трейд", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (далее ООО "АзовТрансТерминал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Визави" (далее ООО "Визави", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МорРечФрахт" (далее ООО "МорРечФрахт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Трейдер" (далее ООО "Нефтяной Трейдер", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маршалл" (далее ООО "СК "Маршалл", ответчик), VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) (далее ответчик) о взыскании солидарно: с ООО "ВДСА", ООО "Бункер-Трейд", ООО "АзовТрансТерминал", ООО "СК "Маршалл", ООО "Визави" по договору лизинга в„– ОВ/К-5057-03-01 от 15.02.2013 55 513 479 руб. 91 коп. (28 021 131 руб. 15 коп. задолженности по лизинговым платежам, 19 105 320 руб. 93 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 5 384 066 руб. 33 коп. пени, 3 002 961 руб. 50 коп. комиссии за досрочное расторжение договора); с ООО "ВДСА", ООО "Бункер-Трейд", ООО "АзовТрансТерминал", ООО "СК "Маршалл", ООО "Нефтяной Трейдер", ООО "МорРечФрахт", VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) по договору лизинга ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 46 645 360 руб. 25 коп. (21 861 403 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам, 13 116 842 руб. 07 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 4 813 625 руб. 60 коп. пени, 6 539 077 руб. 44 коп. комиссии за досрочное расторжение договора, 314 411 руб. 69 коп. расходов по страхованию предмета лизинга); обязании ООО "ВДСА" возвратить судна "Истра" и "Нарва".
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ООО "ВДСА", ООО "Бункер-Трейд", ООО "АзовТрансТерминал", ООО "СК "Маршалл", ООО "Нефтяной Трейдер", ООО "МорРечФрахт", VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) по договору лизинга ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 409 161 596 руб. 29 коп. В части исковых требований об обязании возврата суден "Истра" и "Нарва", а также взыскании с ООО "ВДСА", ООО "Бункер-Трейд", ООО "АзовТрансТерминал", ООО "СК "Маршалл", ООО "Визави" по договору лизинга в„– ОВ/К-5057-03-01 от 15.02.2013 60 635 562 руб. 36 коп. судом принят отказ, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 с ООО "ВДСА", ООО "Бункер-Трейд", ООО "АзовТрансТерминал", ООО "МорРечФрахт", ООО "Нефтяной Трейдер", VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 72 015 568 руб. 51 коп. по договору лизинга в„– ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 202 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования, заявленные к ООО "СК "Маршалл", оставлены без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также с истца в пользу ООО "ВДСА" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 24 719 руб. 77 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и определение от 27.07.2016 отменены и изменены в части. Исковые требования к ООО "ВДСА" и ООО "АзовТрансТерминал" оставлены без рассмотрения. В резолютивной части решения и определения изменена взысканная сумма денежных средств в размере 72 015 568,51 руб. на 95 938 732,74 руб., сумма государственной пошлины в размере 35 202 руб. изменена на 45 895,28 руб.. Распределены судебные расходы: с истца взысканы расходы по экспертизе в размере 7034,30 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 703,4 руб. В остальной части решение и определение оставлены без изменения.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с солидарно с ООО "Бункер-Трейд", ООО "МорРечФрахт", ООО "Нефтяной Трейдер", VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед), ООО "СК "Маршалл" денежные средства по договору лизинга ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 и договорам поручительства 409 161 596 руб. 29 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не принят расчет истца в части убытков, связанных с возвратом доставкой, ремонтом и хранением предмета лизинга, а также убытков в виде неполученного дохода, который истец получил бы, если договор лизинга не был расторгнут по вине лизингополучателя.
Также истец не согласен с судебными актами в части оставления исковых требований к ООО "СК "Маршалл" без рассмотрения и взыскания расходов на экспертизу.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВДСА" (лизингополучатель) 19.09.2014 заключен договор лизинга в„– ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014, согласно которому истец приобрел у ООО "АзовТрансТерминал" по договору поставки в„– ОВ/К 5057-07-01-С-01 от 19.09.2014 судно "Нарва" с идентификационным номером (IMO) 9631905,2013 года постройки и передал его в лизинг ООО "ВДСА" по акту приема-передачи 26.09.2014.
В соответствии с п. 4.1.26 договора лизинга в„– ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 лизингополучатель, в обеспечение исполнения договора, обязался предоставить поручительство следующих юридических лиц: VDSA Oil & Chemical Transportation Limited, ООО "Бункер-Трейд", ООО "Нефтяной Трейдер", ООО "АзовТрансТерминал", ООО "МорРечФрахт", ООО "СК "Маршалл".
Во исполнение указанного условия истец заключил соответствующие договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО "ВДСА" за исполнение последним принятых обязательств.
Договором лизинга (п. 8.4.) предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении лизингополучателем какого-либо из платежей в срок более чем 30 дней после окончания соответствующего периода платежа (п. 8.4.5.).
В нарушение условий договора лизинга ООО "ВДСА" исполняло принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускало просрочки внесения платежей, а с марта 2015 года полностью прекратило оплату по договору, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке его расторгнул, направив соответствующее уведомление от 05.08.2015.
20.11.2015 предмет лизинга по договору в„– ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 - судно "Нарва" ("NARVA") идентификационный номер ИМО (IMO) - 9631905 возвращен ответчиком истцу.
В связи с расторжением договора, истцом в расчет сальдо встречных обязательств включены следующие расходы и убытки: размер финансирования в сумме 319 150 400 руб., плата за финансирование в сумме 74 999 119,86 руб. и убытки в общей сумме 358 034 069,34 руб. При этом к убыткам истец отнес пени за просрочку платежей в размере 4 468 215,42 руб., комиссию за досрочное прекращение договора лизинга в размере 6 539 077,44 руб., расходы по страхованию предмета лизинга в размере 467 808,44 руб., убытки, связанные с возвратом, доставкой, ремонтом и хранением предмета лизинга в размере 35 042 506,52 руб., а также убытки в виде платы за финансирование до окончания срока лизинга (сумма недополученного дохода, который истец получил бы, если бы договор лизинга не был расторгнут) в размере 279 791 111,90 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суды признали обоснованными убытки истца в виде пени за просрочку платежей в размере 4 468 215,42 руб., комиссию за досрочное прекращение договора лизинга в размере 6 539 077,44 руб., расходы по страхованию предмета лизинга в размере 467 808,44 руб., расходы, связанные с расторжением договора лизинга в размере 29 674 884,68 руб., расходы по хранению в размере 3 661 219,81 руб.
При этом апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции при определении времени финансирования необоснованно был исключен разумный срок для реализации возвращенного предмета лизинга, также признал обоснованным расчет платы за финансирование в размере 74 999 119,86 руб.
В указанной части судебные акты истцом не оспариваются.
Между тем, истец считает, что судами неправомерно не принят расчет истца в части убытков, связанных с возвратом доставкой, ремонтом и хранением предмета лизинга, а также убытков в виде неполученного дохода, который истец получил бы, если договор лизинга не был расторгнут по вине лизингополучателя.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" изложена правовая позиция, в соответствии с которой расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 судам указано на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1). В силу пункта 3.3 названного постановления право лизингодателя на предъявление требований к лизингополучателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.
Следовательно, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков, связанных с возвратом, доставкой и ремонтом предмета лизинга, в размере 31 725 349,62 руб., в том числе, договор на оказание услуг от 08.10.2015, агентский отчет в„– 1 от 25.12.2016, и платежные документы, судебные инстанции установили, что расходы в размере 2 050 464,94 руб., связанные с услугами компании TRANS-SERVISE MARITIME AGENCY LTD по смене флага и смене судовых документов, не являются расходами, связанными с расторжением договора лизинга, поскольку решение о смене флага судна на флаг Палау истец принял самостоятельно в целях обеспечения реализации собственных интересов, обусловленных большей коммерческой привлекательностью судна при решении вопроса о его последующей реализации, нежели в качестве судна эксплуатируемого под флагом Российской Федерации в ее внутренних водах, каким оно являлось изначально при заключении договора лизинга и передачи ООО "ВДСА".
С учетом данных обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали данные расходы не подлежащими удовлетворению.
По тем же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о несостоятельности требований в части расходов, связанных с хранением предмета лизинга в размере 35 042 506,52 руб. в порту Ялова (Турция).
В обоснование данных расходов истцом представлен договор хранения судна "НАРВА" от 05.02.2016 заключенный с компанией TRANS-SERVISE MARITIME AGENCY LTD.
В соответствии с актом приема-передачи судна на хранение от 01.01.2016 хранение осуществлялось с 01.01.2016 по 15.06.2016.
Проверив обоснованность указанных расходов, судебные инстанции, принимая во внимание установленную решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2016 по делу в„– А84-54/2016 стоимость услуг по хранению (2,93 доллара за 1 п./м), длину судна "Нарва" и курс доллара на дату 15.06.2016, установили, что разумные расходы истца по хранению спорного судна должны составлять 3 661 219,81 руб.
Признавая необоснованными и неподлежащими возмещению убытки в виде платы за финансирование до окончания срока лизинга в размере 279 791 111,90 руб. (сумма неполученного дохода), суды верно исходили из того, что включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды истца в виде неполученной платы за финансирование противоречит обозначенной позиции правоприменения, приведенной в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.
Кроме того, судами учтено, что истец, заявляя о возникновении на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, произвел расчет убытков без учета положений статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих величину возможных убытков при соотнесении с возможностью заключения аналогичных договоров в отношении имущества, являвшегося предметом расторгнутой сделки.
С учетом изложенного, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя судом апелляционной инстанции правильно установлено в размере 95 938 732,74 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО "Бункер-Трейд", ООО "МорРечФрахт", ООО "Нефтяной Трейдер", VDSA Oil & Chemical Transportation Limited (ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) в пользу истца денежные средства по договору лизинга в„– ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 в размере 95 938 732,74 руб.
Довод истца о том, что денежные средства должны быть взысканы солидарно также с ООО "СК "Маршалл" был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "СК "Маршалл" банкротом принято судом к производству 17.08.2015 (дело в„– А06-6097/2015).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Поскольку договор поручительства в„– ОВ/К-5057-07-01-ПОР-06 с ООО "СК "Маршалл" заключен истцом 19.09.2014, то есть обязательства поручителя возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, суды пришли к правильному выводу, что требования, вытекающие из данного договора поручительства, относятся к реестровым требованиям.
Таким образом, исковые требования к ООО "СК "Маршалл" правомерно оставлены без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение производства по делу о банкротстве в отношении указанного лица в„– А06-6097/2015 определением от 12.08.2016 не влияет на оценку законности акта суда первой инстанции, вынесенного 21.07.2016.
В части оставления исковых требований к ООО "ВДСА" и ООО "АзовТрансТерминал" без рассмотрения заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно расходов на экспертизу, которые, по его мнению, не были уменьшены судом апелляционной инстанции, опровергается текстом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы сальдо встречных обязательств и расходов по государственной пошлине в сторону увеличения, апелляционный суд также внес изменения в части взыскания с истца расходов по экспертизе, уменьшив их сумму до 7 034,3 руб.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также принял во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А12-47872/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------