АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-15823/2016

Дело в„– А57-30130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
истца - Амрахова С.Р.,
при участии представителя:
истца - Митина Д.С., доверенность от 01.09.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амрахова Сергея Равидиновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)
по делу в„– А57-30130/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амрахова Сергея Равидиновича, г. Энгельс, Саратовская область, к администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовская область, о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Амрахов Сергей Равидинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 70.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что им в суд апелляционной инстанции представлены доказательства устранения нарушений, выявленных экспертом, однако апелляционный суд отказался приобщать данные документы к материалам дела, чем лишил возможности истца реализовать свое право узаконить самовольное строение.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2013 Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010758:164, общей площадью 600 кв. м, с разрешенным использованием: магазины торговой площадью не более 50 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2014 серии 64-АД в„– 457186.
В границах указанного земельного участка Предприниматель в 2014 году за счет личных средств построил одноэтажное нежилое здание - магазин, общей площадью 111,6 кв. м.
Предприниматель, ссылаясь на то, что ему отказано в государственной регистрации права собственности на построенный объект по причине того, что не представлены разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также на то, что Администрация отказала в выдаче ему указанных документов по причине непредставления необходимых первичных проектных документов, в связи с чем решение суда является единственным основанием для регистрации права собственности на нежилое здание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что право собственности Предпринимателя на самовольную постройку не возникло по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом в ходе исследования было установлено, что в соответствии с таблицей 1 приведенной в Своде Правил (СП) 4.13130.2013, спорный объект представляет собой строение, и соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания С1, II степени. Объект - строение гаража, расположенное с левой стороны от исследуемого объекта (вид со стороны ул. Пристанская), соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания СО, II степени огнестойкости. Согласно указанной выше таблицы 1 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между указанными объектами следует принимать в значении не менее 8 м, (в соответствии с требованиями СП 8.13130 противопожарные расстояния между исследуемыми объектами возможно уменьшить до 5,6 м, поскольку пожарная часть по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 33, расположена от исследуемого объекта на расстоянии 1,5 км, а пожарная часть по адресу: г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 19 расположена на расстоянии 3,6 км, что соответствует нормативу прибытия специализированных (пожарных) машин 3,8 км в течение 10 минут).
Вместе с тем, фактически расстояние между данными объектами составляет 3,0 м, что не соответствует пожарным нормам и правилам.
Аналогичная ситуация установлена в соотношении с объектом, расположенным с правой стороны от исследуемого объекта по ул. Пристанской. Так, при разрешенном противопожарном расстоянии между объектами 10 м (возможно уменьшить до 7 м), фактическое расстояние между объектами составляет 5,8 м, что также является отступлением от противопожарных норм и правил.
Таким образом, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.05.2016 в„– 135, спорное нежилое строение не соответствует противопожарным нормам и правилам в части расположения исследуемого строения относительно строений, размещенных на соседних земельных участках.
Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и в суде кассационной инстанции Предприниматель подтвердил, что за выдачей разрешения на строительство он обратился в уполномоченный орган после завершения строительства здания, и ему было отказано со ссылкой на то, что не представлены документы, предусмотренные пунктом 2.6.3. административного регламента (градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации). В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Предпринимателю также было отказано со ссылкой на непредставление необходимых документов, предусмотренных пунктом 2.6.1. административного регламента.
Следует отметить, что при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод Предпринимателя о том, что им были представлены доказательства устранения недостатков, выявленные в заключении эксперта, однако суд апелляционной инстанции безосновательно не принял указанные доказательства, подлежит отклонению, так как не основан на положениях части 2 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Апелляционный суд указал, что Предприниматель ходатайства о повторной экспертизе для проверки довода об устранении недостатков не заявлял, поскольку для проверки данных доводов требуются специальные познания, в связи с чем не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А57-30130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------