АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-16133/2016

Дело в„– А12-45290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Центр"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-45290/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВольтАмпер-Энергобаланс" (ИНН 3442108260, ОГРН 1103459000798) о взыскании 16 382 048,18 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Торговый Центр", муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс", Комитет тарифного регулирования Волгоградской области,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВольтАмпер-Энергобаланс" (далее - ООО "МВА-Энергобаланс", ответчик) о взыскании 21 026 069,33 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.02.2011 в„– 3470110112, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с даты принятия решения по делу и до момента полного погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговый Центр", муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс", Комитет тарифного регулирования Волгоградской области.
Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.
ООО "МВА-Энергобаланс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "МВА-Энергобаланс" было приостановлено до рассмотрения дела в„– А12-6570/2015 в Верховном Суде Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по данному делу отменены, с направлением его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А12-45290/2015 производство по апелляционной жалобе ООО "МВА-Энергобаланс" возобновлено, судебное заседание назначено на 31.10.2016.
Далее Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2016 вновь приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "МВА-Энергобаланс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу в„– А12-45290/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А12 6570/2015.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, акционерное общество "Торговый Центр" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить дело возвратить для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на существенное нарушение судом норм процессуального права.
После вынесения Арбитражным судом Поволжского округа определения от 28.11.2016 о принятии кассационной жалобы акционерного общества "Торговый Центр" к производству, последним при помощи сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" было заявлено ходатайство о возвращении указанной кассационной жалобы.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В силу пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность возврата кассационной жалобы по заявлению лица ее подавшего, лишь если указанное ходатайство поступило до принятия кассационной жалобы к производству.
Между тем, как было указано выше, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 кассационная жалоба акционерного общества "Торговый Центр" принята к производству.
Ходатайств об отказе от кассационной жалобы от акционерного общества "Торговый Центр" в суд кассационной инстанции не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А12-6570/2015, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на обстоятельствах дела в„– А12-6570/2015, при этом, Верховным судом Российской Федерации 22.08.2016 не был принят окончательный судебный акт, судом апелляционной инстанции обоснованно приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А12-6570/2015 во избежание принятия судами противоречивых судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "МВА-Энергобаланс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2016.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А12-45290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------