АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф06-15201/2016

Дело в„– А06-5163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" - Буйлова А.В., доверенность от 05.05.2016,
открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" - Березовской И.В., доверенность от 19.05.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-5163/2016
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинова Р.А. от 11.05.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 10026/16/30017-ИП, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинов Р.А., закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань", управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани.

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - заявитель, МУП "Коммунэнерго", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинова Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мухудинов Р.А.) от 11.05.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 10026/16/30017-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань"), управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам города Астрахани.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинова Р.А. от 11.05.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 10026/16/30017-ИП отменено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП "Коммунэнерго" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинова Р.А. от 11.05.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 10026/16/30017-ИП отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016.
Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС в„– 010769068 о взыскании с МУП "Коммунэнерго" в пользу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" основного долга в размере 934 256,26 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 685 рублей и на основании заявления ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. 11.05.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство в„– 10026/16/30017-ИП.
В свою очередь, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 по делу в„– А06-11562/2014 в отношении МУП "Коммунэнерго" введена процедура банкротства внешнее управление.
Заявитель полагая, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" как кредитор относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, а в результате возбуждения судебным приставом исполнительного производства общество получит преимущество перед другими кредиторами, чем нарушит его права, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что образовавшаяся задолженность в размере 934 256,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 685,00 рублей на основании вступившего в законную силу судебного акта не относится к текущим платежам, поскольку возникла до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим требования Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 в рамках дела в„– А06-11562/2014 принято к производству заявление ООО "Лукойл-ТТК" о признании МУП "Коммунэнерго" несостоятельным (банкротом), определением от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 04.03.2016 введена процедура банкротства внешнее управление.
В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что денежное обязательство ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" как кредитора по оплате за поставленный в декабре 2015 года газ по договору от 03.02.2015 в„– 04-5-0352/15Д возникло 10.01.2016, определение арбитражного суда Астраханской области о принятии заявления о признании должника - МУП "Коммунэнерго" несостоятельным (банкротом) по делу в„– А06-11562/2014 вынесено 09.02.2015, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и вынесения определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное денежное обязательство МУП "Коммунэнерго" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - МУП "Коммунэнерго".
Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 по делу в„– А06-713/2016 установлен факт отнесения взыскиваемой суммы задолженности к категории текущих платежей, на основании которого 11.05.2016 судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 10026/16/30017-ИП.
Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 ФЗ Закона об исполнительном производстве.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 10026/16/30017-ИП по взысканию текущих платежей с МУП "Коммунэнерго" являются законными и не противоречащими действующему законодательству, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А06-5163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------