АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф06-15487/2016

Дело в„– А65-489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Розова А.П., доверенность от 12.01.2016,
ответчика - Файзрахмановой М.И., доверенность от 22.12.2015, Зиннатуллиной А.Р., доверенность от 11.07.2016,
третьего лица - Иштыряковой В.И., доверенность от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАТИРОС" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-489/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАТИРОС", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1081690004021, ИНН 1658096141) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 18.09.2015 в„– 2.11-0-36/14 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАТИРОС" (далее - ООО "МАТИРОС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Московскому району г. Казани) от 18.09.2015 в„– 2.11-0-36/14 в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 2 851 266 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 833 391 руб. и соответствующих пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение инспекции от 18.09.2015 в„– 2.11-0-36/14 в части взыскания налога на прибыль в размере 1 054 438 руб. (пункт 2.1.4 решения) и НДС в сумме 948 994 руб. (пункт 2.2.2 решения) по эпизоду привлечения обществом подрядчика - ООО "Твиарно", соответствующих сумм штрафов и пени; взыскания налога на прибыль в размере 982 663 руб. (пункт 2.1.5 решения) и НДС в сумме 884 396 руб. (пункт 2.2.3 решения) по эпизоду привлечения обществом подрядчика - ООО "ДД Арт Групп", соответствующих сумм штрафов и пени; взыскания налога на прибыль в размере 814 165 руб. (пункт 2.1.6 решения) по эпизоду о принятии к расходам затрат на привлечение подрядчиков, которые по мнению налогового органа, не сданы заказчику, соответствующих сумм штрафов и пени.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2015 в„– 2.11-0-36/14 в части начисления налога на прибыль в размере 814 165 руб., соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.1.6 решения). Признано недействительным решение инспекции от 18.09.2015 в„– 2.11-0-36/14 в части взыскания налога на прибыль в размере 814 165 руб., соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.1.6 решения). В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 18.09.2015 в„– 2.11-0-36/14 в части взыскания налога на прибыль в размере 814 165 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято оспариваемое решение от 18.09.2015 в„– 2.11-0-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 4 757 127 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 224, 252, 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 049 464 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 738 425 руб.
Решением УФНС России по Республике Татарстан в„– 2.14-0-18/029911@ от 22.12.2015 решение инспекции от 18.09.2015 в„– 2.11-0-36/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления налога на прибыль и неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по контрагентам ООО "Твиарно" и ООО "ДД Арт Групп", пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами по причине невозможности выполнения данными контрагентами работ.
Основанием доначисления сумм налогов послужили выводы инспекции о включении заявителем в 2013 году в расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат по приобретению ТМЦ, оказанию услуг от подрядчиков ООО "Твиарно" и ООО "ДД Арт Групп" при наличии признаков нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, принятии к расходам затрат на привлечение подрядчиков ООО "ЦСТ", ООО "Рубикон", ЗАО "Центр", ООО "Телеком инжиниринг", ООО "СтримКом Техно", ООО "Мастер Трейд", ООО "Наяда-РТ".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Твиарно", представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности вышеуказанных хозяйственных сделок, поскольку общество лишь оформляло документы с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.
Как установлено судами, обществом в проверяемый период заключены договоры на выполнение строительно-монтажных и проектных работ в том числе с ОАО "Сбербанк России" (заказчик).
Между ОАО "Сбербанк России" (заказчик), ОАО "Жилищная инвестиционная компания" (технический заказчик) и ООО "МАТИРОС" (генеральный подрядчик) 07.12.2012 заключен договор подряда в„– 6670-р, согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает обязательство по выполнению работ на объекте - "корпоративный блок Приволжского отделения в„– 6670", расположенном по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 62/4". Стоимость работ в силу пункта 6.1 договора определена в размере 28 791 809,98 руб.
В последующем, ООО "МАТИРОС" заключило следующие договоры с ООО "Твиарно" на выполнение работ на объектах заказчика: договор подряда от 02.10.2013 в„– 12 на выполнение электромонтажных работ и запуск итальянского оборудования на объекте "Сбербанк Проспект Победы"; договор подряда от 28.11.2013 в„– 25 на выполнение работ по монтажу кабельных трасс для мультимедийного оборудования на объекте "Корпоративно-инвестиционный центр (КИЦ), ОПЕРУ флагманского формата отделения "Банк Татарстан" в„– 8610, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 44"; договор подряда от 01.12.2013 в„– 20 на выполнение работ о демонтажу и монтажу электрооборудования на объекте "Парковка капитальный ремонт "Казанский международный лингвистический центр института филологии и искусства, Республика Татарстан, г. Казань, Татарстан, 2".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что выполненные от имени ООО "Твиарно" работы не сданы заказчику (ОАО "Сбербанк России"), учредитель и руководитель ООО "Твиарно" является работником ООО "МАТИРОС", основная доля денежных средств, поступивших на счет общества, поступила также от ООО "МАТИРОС", ООО "Твиарно" не обладало трудовыми ресурсами, материально-технической базой, не имело имущества и транспортных средств, не несло управленческих расходов.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с ООО "Твиарно" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов.
Суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о возможности привлечения персонала, основных и транспортных средств и прочих ресурсов на основании договоров аутсорсинга либо иных гражданско-правовых договоров как носящий предположительный характер. Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у контрагента не только указанных ресурсов, но и соответствующих затрат, исходя из анализа расчетного счета ООО "Твиарно".
Заявителем решение налогового органа оспаривается также в части выводов инспекции относительно доначисления налога на прибыль и неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ДД Арт Групп".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "ДД Арт Групп", неполны, недостоверны и противоречивы, а также установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "МАТИРОС" заключило следующие договоры с ООО "ДД Арт Групп" на выполнение работ: договор субподряда от 11.09.2013 в„– 006 на изготовление и установку картин в отделении "Банка Татарстан" в„– 8610 по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 44; договор субподряда от 11.10.2013 в„– 007 на изготовление и монтаж декоративных элементов отделки в отделении "Банка Татарстан" в„– 8610 по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 44; 20.10.2013 подписано дополнительное соглашение в„– 01 к договору субподряда в„– 007 о дополнении работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов отделки в отделении "Банка Татарстан" в„– 8610 по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 44; договор субподряда от 01.11.2013 в„– 008 на изготовление и монтаж декоративных элементов отделки в отделении "Банка Татарстан" в„– 8610 по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 44.
В ходе проверки установлено, что ООО "МАТИРОС" выполненные подрядной организацией (ООО "ДД Арт Групп") работы заказчику (ОАО "Сбербанк России") не сдало, заказчику данные работы не предъявлены и им не оплачены.
Руководителем и учредителем ООО "ДД Арт Групп" является Четвериков Э.Ю., который в ходе допроса налоговым органом пояснил, что в период 2011-2013 годах в его подчинении работало 10 человек, которых он нанимал. В то же время, согласно данным налогового органа, в 2013 году численность работников ООО "ДД Арт Групп" составляла 1 человек, иных работников у организации нет. Имущество и транспорт у данного общества отсутствуют.
Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДД Арт Групп" налоговым органом установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание либо аренду помещений, оплату телефонных переговоров, связи, коммунальных платежей, аренду транспортных средств, заработной платы, других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось.
Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что хозяйственные операции заявителя с ООО "ДД Арт Групп" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены акты о приемке ОАО "Сбербанк" от ООО "МАТИРОС" выполненных работ от 16.09.2013 в„– 39 на сумму 5 733 453,62 руб., от 16.09.2013 в„– 43 на сумму 2 214 890,17 руб., от 02.12.2014 в„– 49 на сумму 1 309 674,65 руб., товарная накладная от 30.10.2013 в„– 73 на сумму 2 340 743,13 руб.
Как указано заявителем, указанные работы, принятые ОАО "Сбербанк", выполнены субподрядчиками ООО "Твиарно" и ООО "ДД Арт Групп".
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки указанные документы налогоплательщиком не представлялись, не приобщались они и к апелляционной жалобе в УФНС России по Республике Татарстан.
Кроме того, судами установлено, что представленные обществом акты о приемке ОАО "Сбербанк" от ООО "МАТИРОС" выполненных работ, датированы сроком более ранним, чем акты о приемке выполненных работ и справки о выполненных работах, подписанных между заявителем и контрагентами ООО "Твиарно" и ООО "ДД Арт Групп".
Суды верно отметили, что представленные документы доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, о нереальности хозяйственных операций с ООО "Твиарно" и ООО "ДД Арт Групп" по причине невозможности выполнения данными контрагентами работ, не опровергают.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования общества в части пункта 2.1.6 оспариваемого решения инспекции, согласно которому заявителю начислен налог на прибыль в размере 814 165 руб. (решения) по эпизоду, связанному с выполнением работ по реконструкции административной части здания отделения "Банк Татарстан" в„– 8610 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, 44, об отнесении к расходам затрат на привлечение подрядчиков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки установлено, что ООО "МАТИРОС" в целях выполнения работ на объектах заказчика заключило с ООО "ЦСТ" договор субподряда от 01.08.2013 в„– 6 на монтаж дополнительных защитных окон и устройству зоны "24" на сумму 413 108,86 руб.; с ООО "Рубикон" - договор от 05.08.2013 в„– 1/08-13 на ремонт светопрозрачных конструкций на сумму 712 748,80 руб.; с ЗАО "Центр" - договор от 04.06.2013 в„– 1285-13 на работы по монтажу СКС на сумму 516 816,35 руб.; с ООО "Телеком инжиниринг" - договор от 27.05.2013 в„– ТИ-257/2 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы пневматической почты на сумму 49 944,46 руб.; с ООО "СтримКом Техно" - договор в„– 240/106 от 30.10.2013 на монтаж системы автоматизации пожарных насосов, клапанов на сумму 969 312,88 руб.; с ООО "Мастер Трейд" - договор на паркетные работы на сумму 471 967 руб.; с ООО "Наяда-РТ" - договор в„– 68 от 08.08.2013 на монтаж трансформируемой перегородки на сумму 360 000 руб.
На выполненные работы указанными контрагентами выставлены счета-фактуры, составлены акты выполненных работ и справки о выполненных работах, выполненные ООО "Рубикон", ЗАО "Центр", ООО "Телеком инжиниринг", ООО "СтримКом Техно", ООО "Наяда-РТ" работы, исходя из представленных заявителем документов, сданы заказчику.
При этом налоговым органом из представленных обществом документов установлено, что указанные работы приняты заказчиком ранее, чем они приняты ООО "МАТИРОС".
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расхождение в датах подписания или составления актов вызвано спецификой взаимоотношений между генеральным заказчиком и подрядчиком, а также подрядчиком и его субподрядчиками. Учитывая, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, их соответствие смете и условиям договора подряда, по окончании работ подрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки подписывается составленный подрядчиком акт выполненных работ. Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения подрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе и подрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков).
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое выполнение работ, что налоговым органом не опровергнуто, отсутствие у налогового органа каких-либо претензий к подрядчикам, само по себе расхождение в датах первичных документов, подписанных обществом и его подрядчиками, и документов, составленных обществом и заказчиком, не может являться основанием для отказа в принятии затрат налогоплательщика в расходах, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль.
Статьей 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Статья 319 НК РФ определяет порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных. Под незавершенным производством (далее - НЗП) согласно пункту 1 названной статьи в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный в учетной политике ООО "МАТИРОС" за 2011 - 2013 годы порядок предусматривает распределение прямых расходов на НЗП и на реализованные (выполненные и принятые заказчиком) в соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ.
В то же время выбор организации метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом и экономически оправдан.
Заявитель в ходе налоговой проверки представил налоговому органу приказы об утверждении учетной политики за весь проверяемый период (на 2011, 2012, 2013 годы). В соответствии с Положениями об учетной политике в целях налогового учета по организации ООО "МАТИРОС" за 2011 - 2013 годы:
"3.5. Перечень прямых расходов для целей исчисления налога на прибыль: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации.
3.6. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.Основание: пункт 1 пункта 2 статьи 318 НК РФ.
Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 205 данного Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, В полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Основание: ст. 320 НК РФ".
Таким образом, установленная заявителем учетная политика в части определения прямых и косвенных расходов для целей исчисления налога на прибыль нормам НК РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы затрат но привлечению субподрядных организаций, включив данные затраты в косвенные расходы налогового периода их осуществления.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.09.2015 в„– 2.11-0-36/14 в части начисления налога на прибыль в размере 814 165 руб., соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.1.6 решения).
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Возражения инспекции о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А65-489/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------