АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф06-15591/2016

Дело в„– А57-26639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соломеина Е.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 56,
прокуратуры Ленинского района города Саратова - Догадина С.В., доверенность от 02.12.2016,
в отсутствие:
управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А57-26639/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350), заинтересованные лица: прокуратура Ленинского района г. Саратова, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о признании незаконным представления.

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района города Саратова об устранении нарушений закона от 21.09.2015 в„– 39-1015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено представление заместителя прокурора Ленинского района города Саратова об устранении нарушений закона от 21.09.2015 в„– 39-1015.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным представления заместителя прокурора Ленинского района города Саратова от 21.09.2015 в„– 39-1015 отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно применил нормы Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку термин "согласование" означает получение согласия заемщика с условиями договора при его подписании.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Саратова в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" проведена проверка, в ходе которой установлено, что Банком нарушен пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно, отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить кредитору осуществлять передачу права требования по кредитному договору третьему лицу.
По данному факту в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" прокуратурой Ленинского района города Саратова вынесено представление об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе) от 21.09.2015 в„– 39-1015.
Заявитель, полагая, что Банком не нарушены нормы действующего законодательства, все условия кредитных договоров соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя представление заместителя прокурора Ленинского района города Саратова об устранении нарушений закона от 21.09.2015 в„– 39-1015, исходил из того, что уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
По общим правилам, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Также в статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму от 30.10.2007 в„– 120).
Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункте 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта", пункте 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" указано право кредитора (Банка) в случае нарушения заемщиком условий договора, уступить права требования третьему лицу в одностороннем порядке и без согласования с потребителем.
На иных условиях договора потребительского кредита (займа) Банком с потребителями не заключаются.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", условия, изложенные в спорных пунктах не предоставляют возможности заемщику запретить уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). При этом потребитель не имеет возможности отказаться от спорного условия договора и не согласовать с Банком право передачи долга иному лицу, а в случае отказа заемщика от такого условия, договор потребительского кредита (займа) с ним не заключается.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае представление заместителя прокурора Ленинского района города Саратова от 21.09.2015 в„– 39-1015 основано на законе.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А57-26639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------