АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф06-15639/2016

Дело в„– А55-31981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Кваша Р.М., доверенность от 14.04.2016 б/н,
ответчика - Мантузова Е.В., доверенность от 21.10.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-31981/2015
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника в„– 10 Советского района", г. Самара (ОГРН 1026301522719; ИНН 6318320204) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", г. Самара (ОГРН 1126317005198; ИНН 6317093277) о рассмотрении разногласий по условиям контракта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника в„– 10 Советского района" (далее - ГБУЗ СО "СГП в„– 10 Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) об урегулировании разногласий по наименованию контракта и пунктам 2.1.4, 4.6, 4.10 и 4.11 контракта от 02.11.2015 в„– ТО-63-2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 урегулированы разногласия, возникшие между ГБУЗ СО "СГП в„– 10 Советского района" и ООО "ЖКС", при заключении контракта от 02.11.2015 в„– ТО-63-2016.
В том числе контракт дополнен пунктом 4.11 следующего содержания: "За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта - 139 397,19 руб.";
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 отказ ООО "ЖКС" от апелляционной жалобы в части требования о принятии наименования контракта в„– ТО-63-2016 в редакции ответчика принят. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 в части включения в контракт в„– ТО-63-2016 пункта 4.11 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения пункта 4.11 в контракт в„– ТО-63-2016, ООО "ЖКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт об исключении из контракта пункта 4.11. Считает ошибочными выводы судов об обязательном включении в контракт спорного пункта со ссылкой на части 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
ГБУЗ СО "СГП в„– 10 Советского района" считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Обращает внимание на то, что в текст контракта включен также и пункт 4.9 в редакции протокола разногласий от 02.11.2015, который предусматривает ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчиком данный пункт не оспаривается. Таким образом, и заказчик, и исполнитель в равной степени несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в 2015 году между ГБУЗ СО "СГП в„– 10 Советского района" (заказчик) и ООО "ЖКС" (исполнитель) заключался государственный контракт в„– ТО-63-2016 на оказание в 2016 году услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, находятся в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик.
При заключении контракта стороны не достигли соглашения по нескольким пунктам контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений.
02 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, который подписан ответчиком с протоколом согласования.
По наименованию и преамбуле контракта стороны достигли договоренности о принятии редакции заказчика.
ООО "ЖКС" считает необоснованным включение в контракт пункта 4.11, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отклоняя доводы ответчика в отношении включения в контракт пункта 4.11, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС" является поставщиком услуг в соответствии с частью 1 пункта 23 статьи 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пунктам 4 и 8 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).В пункте 15 *** Федерального закона в„– 44-ФЗ указано, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту.
В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для совершения сделок.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Системное толкование приведенных норм части 1 статьи 93 и части 1 пункта 23 статьи 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ свидетельствует о том, что применение или неприменение требований части 4 статьи 34 к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не исполнителя.
Кроме того, контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений может быть заключен либо по соглашению сторон, но в пределах норм Федерального закона в„– 44-ФЗ, позволяющего не применять требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34, либо при не достижении согласия - в соответствии с положениями ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Частью 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Частью 8 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - постановление Правительства РФ в„– 1063).
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ в„– 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
В рассматриваемом случае цена контракта составляет 1 393 971,90 руб.
Таким образом, спорный пункт контракта соответствует приведенным выше нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А55-31981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------