АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф06-15797/2016

Дело в„– А55-31121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ЭкспоИнвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-31121/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула", г. Самара (ОГРН 1156313001008, ИНН 6316207355) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-ЭкспоИнвест", г. Уфа (ОГРН 1140280048171, ИНН 0275085633), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сервисная компания", г. Самара (ОГРН 1126313001121, ИНН 6313543119), общества с ограниченной ответственностью "Наше Депо 2010", г. Казань (ОГРН 1101690029198, ИНН 1655193644) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2015 в„– 27/07-2015 в размере 5 126 083 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-ЭкспоИнвест" (далее - ООО "ТНК-ЭкспоИнвест", ответчик) о взыскании 5 126 083 руб. задолженности по договору поставки.
Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поволжская сервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Наше Дело 2010".
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Транс Тек", общества с ограниченной ответственностью "Гелес-Трейдинг", акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" отказано с указанием на то, что права и интересы указанных лиц по рассматриваемому спору не затронуты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТНК-ЭкспоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Формула" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя истца.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТНК-ЭкспоИнвест" (покупатель) и ООО "Формула" (поставщик) заключен договор поставки от 27.07.2015 в„– 27/02-2015 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефть/нефтепродукты/газовый конденсат.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.07.2015 в„– 1 к договору поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию (конденсат газовый смесевой) в августе 2015 года в количестве до 2000 тонн по цене 14 550 руб., включая НДС 18%.
Согласно дополнительному соглашению в„– 2 к договору поставки ответчик обязан принять и оплатить продукцию (конденсат газовый смесевой) в сентябре 2015 года в количестве до 500 тонн по цене 12 000 руб., включая НДС 18%.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2015 в„– 3 к договору поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию (конденсат газовый смесевой) в сентябре 2015 года в количестве до 3000 тонн по цене 14 050 руб., включая НДС 18%.
Во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар (конденсат газовый смесевой) в количестве 1677,560 тонн на общую сумму 23 151 083 руб. 10 коп.
На представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на договор поставки. Указанные накладные подписаны ответчиком и заверены печатями сторон.
На момент рассмотрения спора товар, полученный по данным накладным, частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего накладные.
Каких-либо возражений относительно поставки товара в рамках спорного договора ответчик до подачи искового заявления не заявлял.
В период с 11.08.2015 по 22.09.2015 ответчиком произведена оплата поставленной продукции на сумму 18 025 000 руб.
Ответчиком товар принят, оплачен не в полном размере, задолженность составляет 5 126 083 руб. 10 коп.
В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 16.11.2015 в„– 40, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании оставшейся задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения товара и наличие задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, данные обстоятельства на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признаны судом доказанными.
Соответственно, в силу статей 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленном размере, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.
Ссылка ответчика на то, что со стороны ООО "Формула" по договору поставки имелась недопоставка продукции в размере 42 051 тонн обоснованно отклонена судами, поскольку товарные накладные от 27.08.2015 в„– 10, от 25.08.2015 в„– 8 и 9, от 31.08.2015 в„– 12, в которых отражено количество поставленной продукции, со стороны ООО "ТНК-ЭкспоИнвест" подписаны, претензий с его стороны в адрес истца по недопоставке не поступали, в квитанциях о приеме груза на повагонную отправку с наливным грузом вес нетто совпадает с весом в товарных накладных.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Формула" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки.
Ответчик также ссылался на то, что имеются расхождения по недопоставке нефти в количестве 34,095 тонн, а именно, что данный объем со стороны ООО "Формула" поставлен не был (товарная накладная от 28.09.2015 в„– 39), также в результате проведенного анализа газовый конденсат со станции "Похвистнево" (цистерна в„– 57015935) не соответствует качеству, в результате чего сформировался не сливаемый остаток в количестве 34,095 тонн.
По мнению ответчика, товар был недопоставлен, и одновременно был поставлен не соответствующим качеству.
ООО "Формула" в ответ на претензию ООО "ТНК-ЭкспоИнвест" о возврате некачественного газового конденсата сообщило, что решение по возврату не слитого остатка будет принято после отбора Новокуйбышевским отделением инспекции "SGS" проб и определения на соответствие газового конденсата характеристикам, указанным в дополнительном соглашении от 01.09.2015 в„– 3.
24 октября 2015 года при прибытии цистерн на станцию назначения "Похвистнево" установлено, что цистерна в„– 57015935 пришла пустая, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов в„– Э3020377, выданная открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
Таким образом, надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальным действий.
С учетом изложенного суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 126 083 руб. признал обоснованным и правомерно удовлетворил, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А55-31121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------