АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф06-22075/2013

Дело в„– А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" Серова А.В. - лично, паспорт,
Звягинцева Сергея Николаевича - Колесникова Федора Ивановича, доверенность от 21.01.2014,
общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - Маловой Яны Евгеньевны, доверенность от 29.03.2016,
учредителей закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" - Сулеймановой Надежды Александровны, протокол от 10.11.2014,
публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" - Братяшина Александра Владимировича,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Звягинцева Сергея Николаевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" Малышева Евгения Владимировича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-847/2014
по заявлению ООО "Аверс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр "Ресурс" (ИНН 6377008237, ОГРН 1056377014286),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" (далее - должник, ЗАО "Центр "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 606 979 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Малышев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнении, просил признать недействительным договор залога от 03.09.2012 года, заключенный 20.08.2013, между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс".
Также в рамках дела о банкротстве должника ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 объединены в одно производство заявление ООО "Аверс", о включении требовании в реестр требований кредиторов (вх. в„– 72375 от 01.06.2015 г.), заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора залога от 03.09.2012, заявление ООО "Аверс" о признании договора займа от 03.09.2012 г. и договора залога б/н от 03.09.2012 действительными (вх. в„– 158856 от 16.11.2015 г.) для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Аверс" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" в сумме 2 606 979 руб.
Заявление конкурсного управляющего Малышева Е.В. к ответчику ООО "Аверс" о признании сделки недействительной удовлетворено.
Договор залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированный 20.08.2013, заключенный между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс", признан недействительным.
В удовлетворении заявления ООО "Аверс" к ответчику ЗАО "Центр "Ресурс" о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Аверс" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" в сумме 2 606 979 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и удовлетворения заявления конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича о признании недействительным договора залога недвижимости от 03.09.2012 года, зарегистрированного 20.08.2013 года, заключенного между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс".
В отмененной части принят новый судебный акт.
Требования ООО "Аверс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 606 979 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича о признании недействительным договор залога недвижимости от 03.09.2012 года, зарегистрированного 20.08.2013 года, между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс" отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Звягинцев С.Н. и конкурсный управляющий ЗАО "Центр "Ресурс" Малышев Е.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменить. Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, в свою очередь, Звягинцев С.Н. просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебное разбирательство, назначенное на 12.10.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 09.11.2016 на 10 часов 00 минут.
09.11.2016 в судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.11.2016 11 часов 00 минут.
Судебное разбирательство, назначенное на 14.11.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 08.12.2016 на 10 часов 20 минут
В судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Центр "Ресурс" Серов А.В., представители Звягинцева С.Н. и ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители ООО "Аверс" и учредителей закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" с кассационными жалобами не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2012 между ООО "Аверс" (займодавец) и ЗАО "Центр "Ресурс" (заемщик) был заключен договор займа в„– 3, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.
Согласно п. 1.4. договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 03.09.2014.
Договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества от 03.09.2012 (п. 1.4. договора).
ООО "Аверс" в обоснование наличия задолженности указало на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору им были выполнены в полном объеме, денежные средства были выданы должнику наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам в„– в„– 722 от 05.09.2012 года, 730 от 07.09.2012 года, 733 от 10.09.2012 года, 743 от 13.09.2012 года, 745 от 14.09.2012 года, 747 от 17.09.2012 года, 757 от 20.09.2012 года, 762 от 21.09.2012 года, 767 от 24.09.2012 года, 776 от 25.09.2012 года, 779 от 26.09.2012 года, 789 от 27.09.2012 года, 792 от 28.09.2012 года, 799 от 01.10.2012 года, 800 от 02.10.2012 года, 805 от 03.10.2012 года, 820 от 09.10.2012 года, 823 от 10.10.2012 года, 827 от 11.10.2012 года, 840 от 16.10.2012 года, 844 от 17.10.2012 года, 859 от 22.10.2012 года, 865 от 23.10.2012 года, 866 от 24.10.2012 года, 871 от 25.10.2012 года, 875 от 29.10.2012 года, 890 от 01.11.2012 года, 889 от 01.11.2012 года, 899 от 06.11.2012 года, 903 от 07.11.2012 года, 907 от 08.11.2012 года, 914 от 13.11.2012 года, 916 от 14.11.2012 года, 921 от 15.11.2012 года, 924 от 16.11.2012 года, 938 от 21.11.2012 года, 944 от 22.11.2012 года, 948 от 23.11.2012 года, 959 от 26.11.2012 года, 968 от 28.11.2012 года, 973 от 29.11.2012 года, 987 от 04.12.2012 года, 991 от 05.12.2012 года, 995 от 06.12.2012 года, 1005 от 10.12.2012 года, 1009 от 12.12.2012 года.
03.09.2012 между ООО "Аверс" (залогодержатель) и ЗАО "Центр "Ресурс" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 74,10 кв. м, этаж 1, помещение в„– в„– 2, 3, 4, расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, д. 17.
Согласно п. 1.4. договора предмет залога в целом оценен сторонами в 2 500 000 руб.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Центр "Ресурс" перед ООО "Аверс" по договору займа в„– 3 от 03.09.2012. Договор залога зарегистрирован 20.08.2013.
Конкурсный управляющий должника Малышев Е.В. в своем заявлении просил признать договор залога от 03.09.2012 года, зарегистрированный 20.08.2013 года, между ЗАО "Центр "Ресурс" и ООО "Аверс", недействительным, в связи с тем, что по мнению конкурсного управляющего денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб. в распоряжение должника не поступали, в связи с чем, был причинен вред кредиторам.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований ООО "Аверс" о включении в реестр требований кредиторов должника и удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что договор займа является реальным, по нему были перечислены денежные средства, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих заключение договора залога недвижимости с целью причинения вреда другим кредиторам должника, в связи с чем, включил требования ООО "Аверс" в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 606 979 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.
Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанций являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума в„– 63).
Так, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не получил свою оценку довод конкурсного управляющего о том, что договор залога (ипотеки) от 03.09.2012 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.08.2013, то есть за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.01.2014), что по мнению конкурсного управляющего способствует тому, что отдельному кредитору ООО "Аверс" при включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, будет оказано большее предпочтение в отношении их удовлетворения требований, а также приведет к изменению очередности кредитора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление в„– 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не проверен довод конкурсного управляющего о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве оснований для признания договора недействительным, а именно не причинен ли вред имущественным правам кредиторов должника путем заключения оспариваемого договора залога.
Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Судом апелляционной инстанции, также не получил своей оценки довод конкурсного кредитора о том, что данные по торговой выручке оприходованные по кассам, не совпадают с данными кассовой книги по сдаче кассирами выручки в основную кассу ООО "Аверс", что может свидетельствовать о недостаточности денежных средств для предоставления суммы займа.
Также судом апелляционной инстанции не установлено, по какому договору осуществлялись платежи, указанные в кассовой книге ООО "Аверс", согласно которым за период 05.09.2015 по 12.12.2012 от ЗАО "Центр "Ресурс" в кассу ООО "Аверс" поступило 260 501 руб., основанием в кассовой книге указано - возврат заемных средств.
Кроме того, судами не дана оценка состоявшимся правоотношениям с позиции статьи 19 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый апелляционный суд.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашается с выводом судов о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание договора займа от 03.09.2013 и договора залога от 03.09.2012 действительным. В связи с этим, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора обсудить вопрос о возможности разрешения данного требования по существу.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям заявления, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-847/2014 отменить, обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------