АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф06-4771/2015

Дело в„– А12-29730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Фроловский" Хистного Степана Юрьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-29730/2014
по заявлению саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Национальное объединение кредитных кооперативов" о признании действий конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича незаконными в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Фроловский", г. Фролово, Волгоградская область (ИНН 3439007512, ОГРН 1043400782515) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Фроловский" (далее - КПК "Фроловский", должник) саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Национальное объединение кредитных кооперативов" (новое наименование организации - союз саморегулируемая организация "Национальное объединение кредитных кооперативов", далее - союз СРО "НОКК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, совершенных платежными поручениями от 01.12.2015 в„– 215, от 09.12.2015 в„– 217, от 14.12.2015 в„– 218, от 29.02.2016 в„– 38.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены. Действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, совершенных вышеперечисленными платежными поручениями, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий Хистный С.Ю. просит принятые по спору определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Со ссылкой на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Хистный С.Ю. считает возможным признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 575 руб. были непосредственно связаны с обращением конкурсного управляющего в суд с целью формирования конкурсной массы.
В дополнение к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на дату обращения и рассмотрения судами жалобы союз СРО "НОКК" не имел статуса кредитора по текущим платежам.
В отзывах на кассационную жалобу союз СРО "НОКК" просит оставить без изменений обжалуемые конкурсным управляющим судебные акты.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2016 до 10 часов 10 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Талалай В.М о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Фроловский" принято к производству.
Судом установлено, что КПК "Фроловский" является членом СРО НП "НОКК" и в соответствии с подпунктом 4.17.4 пункта 4.17 статьи 4 устава СРО НП "НОКК" (редакция устава, действующая в спорный период) обязан своевременно и в полном объеме оплачивать ежегодный членский взнос, взнос в компенсационный фонд, а также осуществлять иные обязательные для члена СРО НП "НОКК" платежи, определенные уставом и внутренними документами СРО НП "НОКК".
Согласно пункту 5.4 Положения о членстве в СРО НП "НОКК" на ежегодный членский взнос СРО НП "НОКК" поквартально выставляет счет. Уплата ежегодного членского взноса может производиться полностью всей суммой или равными долями помесячно, но не позднее последнего дня текущего квартала.
СРО НП "НОКК" во исполнение пункта 5.4 Положения о членстве в СРО НП "НОКК" в адрес должника выставлен счет от 25.06.2015 в„– 255 на оплату членских взносов за 4 квартал 2014 года в сумме 16 000 руб.
Счет от 22.06.2015 в„– 255 получен должником 25.06.2015, его оплата произведена платежным поручением от 05.04.2016 в„– 81.
До оплаты счета от 25.06.2015 в„– 255 конкурсным управляющим Хистным С.Ю. была уплачена при подаче искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела в„– А12-56673/2015 государственная пошлина в сумме 62 575 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 в„– 215 на сумму 6000 руб., от 09.12.2015 в„– 217 на сумму 6000 руб., от 14.12.2015 в„– 218 на сумму 39 037 руб. и от 29.02.2016 в„– 38 на сумму 11 538 руб.
Основанием для обращения союза СРО "НОКК" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю., выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Судами установлено, что оплата членских взносов КПК "Фроловский" за 4 квартал 2014 года и оплата государственной пошлины в бюджет в рамках дела в„– А12-56673/2015 относятся к текущим платежам четвертой очереди.
При этом обязанность по оплате судебных расходов по текущим платежам по делу в„– А12-56673/2015 возникла при подаче иска в декабре 2015 года, то есть позже, чем перед кредитором по текущим обязательствам - союзом СРО "НОКК", которая по состоянию на декабрь 2015 года, февраль 2016 года не была оплачена.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю. по распределению конкурсной массы должника, направленные на удовлетворение текущих платежей четвертой очереди в декабре 2015 года, феврале 2016 года по оплате государственной пошлины по делу в„– А12-56673/2015 при наличии неисполненного обязательства по оплате текущего платежа четвертой очереди по счету союза СРО "НОКК" от 25.06.2015 в„– 255, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Хистным С.Ю. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника и привели к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали оспариваемые действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю. не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доводы о том, что уплаченная в рамках дела в„– А12-56673/2015 государственная пошлина относится к первой очереди текущих платежей, тогда как оплата членских взносов за 4 квартал 2014 года относится к четвертой очереди текущих платежей, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 575 руб. непосредственно связаны с обращением конкурсного управляющего Хистного С.Ю. в суд с целью формирования конкурсной массы были предметом исследования, оценки судебных инстанций и правомерно отклонены с учетом вышеизложенного.
Довод о том, что союз СРО "НОКК" не имел статуса кредитора по текущим платежам при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением противоречит материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности признания законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не заявлялся при рассмотрении данного обособленного спора и не может быть рассмотрен кассационным судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А12-29730/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------