АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф06-5933/2013

Дело в„– А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Якуповой Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Нижегородской области:
Герасимова Владимира Михайловича - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" - Горячева Александра Николаевна, доверенность от 05.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Герасимова Владимира Михайловича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-58/2012
по заявлению Герасимова Владимира Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Питикова Сергея Алексеевича в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", (ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - ООО "РуснРусСантимир") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович (далее - Герасимов В.М.).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.015 конкурсный управляющий ООО "РуснРусСантимир" Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" утвержден Питиков Сергей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Питиков С.А.).
26.01.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области от Герасимова В.М. поступило заявление, в котором он просит признать недобросовестными и неразумными, несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Питикова С.А. по отношению к Герасимову В.М. - кредитору по текущим обязательствам и связанными с этим нарушением законодательства о банкротстве выразившиеся в:
- неисполнении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015;
- не открытии специального расчетного счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;
- не взыскании дебиторской задолженности;
- необоснованном привлечении и оплате услуг специалистов;
- незаконном использовании специального банковского счета должника;
- нарушении порядка расходования денежных средств должника;
- уклонении от погашения текущей кредиторской задолженности первой очереди в размере 159 415,13 руб.
13.07.2016 от конкурсного управляющего Питикова С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Герасимова В.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Питикова С.А. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Питикова С.А. о взыскании с Герасимова С.М. убытков.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Питикова С.А. о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление Герасимова В.М. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Питикова С.А., выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 98 908,66 руб., в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Питикова С.А., выразившегося в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 60 506,47 руб. - отказано. В остальной части производство по заявлению Герасимова В.М. прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016 отменено в части удовлетворенных требований.
Отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Питикова С.А., выразившегося в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 98 908,66 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Герасимов В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с использование видео-конференц-связи, Герасимов В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, часть 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника
Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление Герасимова В.М., признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Питикова С.А., выразившееся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, в уклонении от погашения текущей задолженности в сумме 98 908,66 руб. Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 98 908,66 руб., из которой: канцелярские товары - 1 935 руб., 5 403,28 руб. - почтовые услуги, 84 095,38 руб. - публикации, 7 000 руб. - услуги электронной площадки, 475 руб. - заправка картриджа обоснованы, документально подтверждены и связаны с целями конкурсного производства.
При этом, суд первой инстанции ссылался на представленные в материалы дела авансовые отчеты в„– в„– 25, 26, 27, 1, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, почтовые квитанции, подтверждающие направление корреспонденции в адрес конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов на приобретение канцелярских товаров по авансовому отчету от 30.11.2014 в„– 26 Герасимов В.М. представил кассовый чек от 12.10.2014 на сумму 1 935 руб.
Между тем, доказательств приобретения в связи с осуществлением процедуры банкротства непосредственно по настоящему делу о банкротстве, относимости указанных затрат к настоящему делу о банкротстве, Герасимов В.М. в материалы дела не представил.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части наличия долга конкурсного управляющего Питикова С.А. перед Герасимовым В.М по расходам на опубликовании сведений в ЕФРСБ суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона о банкротстве, исходил из незаконности данных требований.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).
Сведения об отстранении арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Герасимов В.М. возместил расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме 10 000 руб. по чеку от 20.05.2014 (авансовый отчет от 17.06.2014 в„– 12) и по чеку от 30.06.2014 (авансовый от 10.08.2014 отчет в„– 21).
В то же время, Герасимовым В.М. осуществлено 16 публикаций в интересах ООО "РуснРусСантимир", в том числе и публикация о его отстранении.
Из пояснений конкурсного управляющего Питикова С.А. следует, что стоимость всех публикаций за счет должника возмещена (16 - 1 = 15 x 640) = 9 600 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на вышеуказанную сумму произошло пополнение счета лично Герасимова В.М. и указанные расходы непосредственно к должнику не относятся.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части уклонении от оплаты почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим Герасимовым В.М. в обоснование произведенных им расходов почтовые квитанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют однозначно о том, что расходы понесены именно в связи с осуществлением функций арбитражного управляющего должника, и что данные расходы были необходимы и целесообразны.
Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Доказательств того, что Герасимов В.М. обращался в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в деле нет.
В то же время из дела усматривается, что Герасимов В.М. обращался к конкурсному управляющему Питикову С.А. с требованием о возмещении судебных расходов на сумму 159 415,13 руб. и в письме от 23.03.2016 в„– 234 последний предложил представить документы в обосновании заявленных требований (т. 1, л.д. 175 - 178).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу Герасимова В.М. в деле о банкротстве должника отсутствует, между ним и конкурсным управляющим имеется спор о размере таковых, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А72-58/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------