АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Лубянцевой Ю.В., доверенность от 11.11.2016, Фурдыло Д.А., доверенность от 11.10.2016 в„– 26/13-226юр,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-4561/2009
по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.В. о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН: 3447006030, ОГРН:10234042908001),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго") по договору на снабжение тепловой энергией в паре в„– 007/452 (от 01.09.2005 в„– 1144) в период времени с 21.07.2014 по 28.08.2014 на общую сумму 9 500 000 руб., по агентскому договору от 21.12.2009 в„– 007/579 (от 09.12.2009 в„– 936) в период времени с 07.10.2014 по 22.10.2014 на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп., по договору аренды имущества от 17.11.2009 в„– 007/580 (от 17.11.2009 в„– 0015/А/003) в период времени с 24.12.2013 по 22.08.2014 на общую сумму 51 370 240 руб., по договору на оказание услуг по эксплуатации имущества от 24.12.2012 в„– 007/733 в период времени с 24.12.2013 по 28.08.2014 на общую сумму 123 617 287 руб. 34 коп., всего на общую сумму 201 067 258 руб. 73 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" возвратить денежные средства в размере 201 067 258 руб. 73 коп. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" в период времени с 24.12.2013 по 22.10.2014 по указанным договорам текущих платежей ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" на общую сумму 201 067 258 руб. 73 коп.
Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 201 067 258 руб. 73 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сочли доказанным факт осведомленности ответчика о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей и об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; вывод судов о совершении текущих платежей по договору на снабжение тепловой энергией в паре в„– 007/452 (от 01.09.2005 в„– 1144) на общую сумму 9 500 000 руб. с нарушением календарной очередности текущих платежей не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; судами не было дано оценки доводам ответчика о том, что он не являлся выгодоприобретателем по платежам, совершенным должником по агентскому договору от 21.12.2009 в„– 007/579 (от 09.12.2009 в„– 936), а также представленным в его подтверждение доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Баранова А.Н., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 29.11.2016 до 14 часов 30 минут 06.12.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части признания недействительными платежей по агентскому договору от 21.12.2009 в„– 007/579 (от 09.12.2009 в„– 936) на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" получило удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди текущих платежей, с нарушением календарной очередности, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к той же очереди, но с более ранним периодом возникновения.
В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в паре в„– 007/452 (от 01.09.2005 в„– 1144) в период времени с 21.07.2014 по 28.08.2014 на общую сумму 9 500 000 руб., по агентскому договору от 21.12.2009 в„– 007/579 (от 09.12.2009 в„– 936) в период времени с 07.10.2014 по 22.10.2014 на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп., по договору аренды имущества от 17.11.2009 в„– 007/580 (от 17.11.2009 в„– 0015/А/003) в период времени с 24.12.2013 по 22.08.2014 на общую сумму 51 370 240 руб. и по договору на оказание услуг по эксплуатации имущества от 24.12.2012 в„– 007/733 в период времени с 24.12.2013 по 28.08.2014 на общую сумму 123 617 287 руб. 34 коп., всего на общую сумму 201 067 258 руб. 73 коп.
В результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", как кредитора по текущим обязательствам.
Между тем, у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с июня 2009 года, относящаяся к текущим платежам третьей очереди.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 15.03.2016 в„– 50, который свидетельствует о наличии у ВОАО "Химпром" на момент совершения первого из оспариваемых платежей по каждому из договоров имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди, в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт", в частности, на дату совершения первого из оспариваемых платежей по договорам в„– 007/452 (от 01.09.2005 в„– 1144) и от 21.12.2009 в„– 007/579 (от 09.12.2009 в„– 936) - в размере свыше 6 млрд. руб., на дату совершения первого из оспариваемых платежей по договорам от 17.11.2009 в„– 007/580 (от 17.11.2009 в„– 0015/А/003) и от 24.12.2012 в„– 007/733 - в размере свыше 4 млрд. руб.
Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Судами установлено, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере не получили.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.; согласно отчету оценщика от 06.06.2016 в„– МФ-2331-1/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.06.2016 составляет 2 739 500 326 руб. 76 коп.
Установленные судами по итогам исследования бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 06.06.2016 обстоятельства, послужили основанием для вывода судов о невозможности из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.
При этом судами принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемой сделки и направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.
Судами также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (получено последним 10.12.2013) письмо, которым проинформировало данного кредитора о наличии у должника по состоянию на 01.12.2013 непогашенной задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 3,8 млрд. руб., а также о том, что любые платежи в его адрес (ООО "Лукойл-Волгоградэнерго") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, признан судами подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отклонили доводы ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в указанной части (о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
При этом судами также были приняты во внимание осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Суды исходили из того, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", в данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.
Отклоняя возражения ответчика (ООО "Лукойл-Волгоградэнерго"), основанные на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды, руководствовались положениями пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из даты утверждения последующего, после Шемигон В.И., в период исполнения которым обязанностей конкурсного управляющего должником были совершены спорные платежи, конкурсного управляющего - Иванова А.В. (18.02.2015) и даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (12.10.2015).
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами установлено не было.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания недействительными платежей по договору на снабжение тепловой энергией в паре в„– 007/452 (от 01.09.2005 в„– 1144) на общую сумму 9 500 000 руб., по договору аренды имущества от 17.11.2009 в„– 007/580 (от 17.11.2009 в„– 0015/А/003) на общую сумму 51 370 240 руб. и по договору на оказание услуг по эксплуатации имущества от 24.12.2012 в„– 007/733 на общую сумму 123 617 287 руб. 34 коп., всего на общую сумму 184 487 527 руб. 34 коп., и применения последствий недействительности указанных сделок.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договорам аренды и оказания услуг обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей по договорам в„– 007/452 (от 01.09.2005 в„– 1144), от 17.11.2009 в„– 007/580 (от 17.11.2009 в„– 0015/А/003) и от 24.12.2012 в„– 007/733 на общую сумму 184 487 527 руб. 34 коп. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, информированность контрагента должника на дату совершения спорных сделок о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.
Применительно к установленным судами обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, данные сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от процентного соотношения их размера к балансовой стоимости активов должника.
Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, судами установлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.
При рассмотрении настоящего спора в части требования о признании недействительными сделками оспариваемых платежей по договорам в„– 007/452 (от 01.09.2005 в„– 1144), от 17.11.2009 в„– 007/580 (от 17.11.2009 в„– 0015/А/003) и от 24.12.2012 в„– 007/733 на общую сумму 184 487 527 руб. 34 коп., суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, положенных в основание признания платежей по договорам в„– 007/452 (от 01.09.2005 в„– 1144), от 17.11.2009 в„– 007/580 (от 17.11.2009 в„– 0015/А/003) и от 24.12.2012 в„– 007/733 на общую сумму 184 487 527 руб. 34 коп. недействительными сделками, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Между тем, признавая недействительными сделками платежи по агентскому договору от 21.12.2009 в„– 007/579 (от 09.12.2009 в„– 936) на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп. и применяя последствия недействительности указанных сделок, судами не было учтено следующее.
Возражая против требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей по агентскому договору от 21.12.2009 в„– 007/579 (от 09.12.2009 в„– 936) на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп., ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" ссылалось на их совершение должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2014 к агентскому договору от 21.12.2009 в„– 007/579 (от 09.12.2009 в„– 936), на перечисление должником денежных средств по ним Обществу для целей осуществления последним расчетов с контрагентами самого должника и перечисления Обществом полученных от должника денежных средств (в размере 13 772 278 руб. 86 коп.) его подрядчикам, на основании письменных распоряжений самого должника.
В соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения от 01.10.2014 в„– 4 к агентскому договору от 21.12.2009 в„– 007/579 (от 09.12.2009 в„– 936) ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (агент) приняло на себя обязательства совершать за вознаграждение от имени ВОАО "Химпром" (принципала) и за его счет юридически значимые действия по выбору подрядчиков с целью заключения между указанными лицами (подрядчиками) и ВОАО "Химпром" договоров по текущему ремонту арендуемого ВОАО "Химпром" имущества (Волгоградской ГРЭС), а также по осуществлению за счет принципала расчетов с подрядчиками по заключенным договорам подряда (пункт 2.1 соглашения).
В подтверждение указанных доводов ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в материалы дела были представлены платежные документы о перечислении им во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.10.2014 в„– 4 третьим лицам (подрядчикам должника) денежных средств за выполненные ими для должника работы, а также письма должника, на основании которых Обществом были совершены соответствующие платежи в адрес третьих лиц.
Однако в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и представленных в их обоснование доказательств, мотивов, по которым они были отвергнуты судами.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительными платежей по агентскому договору от 21.12.2009 в„– 007/579 (от 09.12.2009 в„– 936) на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок нельзя признать законными и обоснованными, так как они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в указанной части подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление указанного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А12-4561/2009 в части признания недействительными платежей по агентскому договору от 21.12.2009 в„– 007/579 на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп. и применения последствий недействительности указанных сделок отменить.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А12-4561/2009 оставить без изменений.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу в„– А12-4561/2009, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------