АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-12035/2016

Дело в„– А65-31199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Курмаевой О.Н., доверенность от 31.12.2015 в„– 119-14/386,
ответчика - Елина А.И., доверенность от 16.03.2016 в„– 79/112,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (судья Коновалов Р.Р.)
по делу в„– А65-31199/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 573 970,16 руб. задолженности и 5425,28 руб. неустойки.
До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество отказалось от исковых требований в части взыскания с Учреждения задолженности в сумме 573 970,16 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 отказ Общества от иска в части взыскания с Учреждения задолженности в сумме 573 970,16 руб. принят и производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.
Учреждение не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016, апелляционная жалоба Учреждения оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, поданные в электронном виде, по запросу суда к судебному заседанию не были представлены, заявитель жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы подавшим ее лицом, ответчик не представил.
26.09.2016 Учреждение повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.03.2016. Определением апелляционного суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба Учреждения возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.03.2016, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 13.02.2015 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение в„– 141-2Э с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 6.5 контракта оплата производится Исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 8.3.2.1 контракта за каждый день просрочки исполнения Потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий контракта он поставил ответчику в октябре 2015 года электрическую энергию на сумму 885 460,77 руб. и выставил ему для оплаты соответствующий счет, который оплачен частично в сумме 311 490,61 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2015 в„– 130-19/3295 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, факт поставки истцом ответчику электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 885 460,77 руб. подтверждается ведомостью электропотребления, подписанной ответчиком без возражений. Также материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и на основании пункта 8.3.2.1 контракта истцом начислена неустойка за период с 19.11.2015 по 21.12.2015 в сумме 5425,28 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательств ее несоразмерности не представил.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества неустойку в сумме 5425,28 руб.
Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 401 ГК РФ не может быть принят во внимание судом округа, поскольку ранее в суде первой инстанции не заявлялся и документы в его обоснование не представлялись. В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод Учреждения о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным, поскольку контракт заключен между Обществом и Учреждением.
Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу в„– А65-31199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------