АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-14560/2016

Дело в„– А72-1883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Канторщиковой О.В., доверенность от 19.02.2016,
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-1883/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Юг" о взыскании задолженности, третье лицо - акционерное общество Агрокомбинат "Южный",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод ТеплоИзоляции" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Юг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 888 200 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Агрокомбинат "Южный" (далее - Агрокомбинат, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, иск Завода оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Завод просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Завода, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, довод истца о том, что переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях, обычаи свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение об использовании чертежа от 19.08.2013 в рамках договора от 20.01.2015 в„– 5/02-15, оставлен судами без внимания и надлежащей оценки. Также судами необоснованно проигнорирован довод истца об отсутствии нарушений сроков приемки товара. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 20.01.2015 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку пенополистирольных изделий в„– 5/02-15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить пенополистирольные кассеты для рассады согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно спецификациям. В спецификации стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. В случае исполнения настоящего договора без подписания спецификации, стороны руководствуются счетами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами.
03.06.2015 истцом и ответчиком была согласована спецификация, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство в течение 105 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика изготовить кассеты для выращивания рассады (без пробок) в количестве 7500 штук стоимостью 1 725 000 руб. и поставить их Покупателю на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Наклонная, 1а (приложение в„– 3 к договору от 03.06.2015).
Кроме того, ответчиком истцу был выставлен счет от 16.09.2015 в„– 268 за кассеты в количестве 2000 штук на сумму 480 000 руб.
Платежными поручениями от 04.06.2015 в„– 568, от 09.07.2015 в„– 733, от 17.08.2015 в„– 964, от 21.09.2015 в„– 1149 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 205 000 руб.
Ответчиком товар истцу был поставлен по товарным накладным от 25.09.2015 в„– 695, от 30.09.2015 в„– 713, от 10.11.2015 в„– 841 в количестве 8180 штук на общую сумму 1 888 200 руб.
Согласно пояснениям сторон выборка кассет в количестве 1320 штук на сумму 316 800 руб., изготовленных Поставщиком после выставления счета от 16.09.2015 в„– 268 и оплаченных Покупателем платежным поручением от 21.09.2015 в„– 1149, до настоящего времени не произведена.
19.12.2014 между Заводом (Поставщик) и Агрокомбинатом (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 19/12/14-2, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.
Согласно пояснениям истца, а также спецификации к договору поставки от 19.12.2014 в„– 19/12/14-2 последний поставлял в адрес третьего лица кассеты, закупленные у ответчика, и пробки для сеянцев томата, изготовленные самим истцом.
23.10.2015, 30.10.2015 и 27.11.2015 третьим лицом и истцом составлены, соответственно, акты в„– 1, 2 и 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых указано на несоответствие кассет заявленным геометрическим размерам: 1) глубина посадочного места под пробку составляет от 1,4 до 2,8 см при необходимой глубине 3,2 см; 2) разброс по высоте кассеты от 3,2 см до 5,3 см при заявленной 5 см; 3) нарушена форма кассеты (кассеты имеют дугообразность по длине); 4) на лицевой стороне кассеты оставлены необработанными отливы после литья; кассеты не соответствуют технологическим требованиям, предъявленным для выращивания сеянцев томата.
Третье лицо указало истцу на брак поставленного товара и на необходимость его замены, в связи с чем истец 02.11.2015 и 20.11.2015 направил в адрес ответчика уведомления о поставке товара ненадлежащего качества с требованием заменить товар.
Ответчик в письме от 27.11.2015 отказался удовлетворить требования истца, указав на надлежащее исполнение им обязательств по договору от 20.01.2015 в„– 5/02-15, на выборку товара истцом при самовывозе, на нарушение истцом порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция П-7).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В обоснование своей позиции истец сослался на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует чертежу кассеты, направленному истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.08.2013 в„– 25.
Как установлено судами из условий договора от 20.01.2015 в„– 5/02-15, наименование, количество, ассортимент товара стороны оговаривают в спецификации к договору.
В спецификации от 03.06.2015 к договору от 20.01.2015 в„– 5/02-15 стороны согласовали товар - кассеты для выращивания рассады (без пробок) в количестве 7500 штук. Каких-либо других требований к кассетам, к их размерам, цели использования кассет (для томатов, прочее) в спецификации не указано.
Согласно пункту 1.2 договора от 20.01.2015 в„– 5/02-15 в случае, если изготовление товара осуществляется Поставщиком по чертежам Покупателя, последний предоставляет Поставщику данные чертежи на бумажном носителе и несет ответственность за их содержание.
Доказательств направления ответчику на бумажном носителе чертежа истец в материалы дела не представил.
Истец сослался на передачу ответчику чертежа посредством электронной почты 19.08.2013.
Стороны пояснили, что договор на поставку кассет также заключался в 2013 году. Однако рассматриваемый договор заключен истцом и ответчиком 20.01.2015.
Доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости при изготовлении товара руководствоваться чертежом, направленным истцом посредством электронной почты 19.08.2013, уведомления о цели использования кассет - для выращивания томатов с использованием изготавливаемых истцом пробок согласно техническим условиям истца 5762-001-25505132-2010, а равно доказательств передачи ответчику указанных технических условий на пробки истцом в материалы дела также не представлено.
Исходя из положений статей 475, 514, 518, 523 и 524 ГК РФ в случае поставки товара с существенными (неустранимыми) недостатками покупатель вправе отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уплаченных за него денежных средств, возмещения расходов по ответственному хранению и иных убытков.
Как посчитали суды предыдущих инстанций, недостатки кассет в виде нарушения формы кассет (кассеты имеют дугообразность по длине), оставления на лицевой стороне кассет необработанными отливов после литья не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре. Кроме того, доказательства того, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования кассет по прямому назначению, в деле отсутствуют.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).
В пунктах 4.1, 4.2 договора от 20.01.2015 в„– 5/02-15 согласован порядок приемки товара по количеству и качеству по вопросам, неурегулированным договором, в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.
В пункте 4.4 договора от 20.01.2015 в„– 5/02-15 стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента исполнения обязанности по поставке товара, и в частности, при самовывозе - с момента подписания Покупателем товарной накладной.
Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).
В соответствии с пунктом 11 Инструкции П-7 при приемке продукции по качеству одновременно производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.
На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Суды установили, что приемка товара истцом не была приостановлена, в связи с чем признали обоснованным довод ответчика о нарушении истцом порядка и сроков приемки товара, согласованных сторонами в договоре.
Также судами установлено, что спорные поставки осуществлены 25.09.2015, 30.09.2015, 10.11.2015 путем отгрузки товара истцу в месте нахождения ответчика (самовывоз) и подписания товарных накладных. С указанного момента товар перешел от ответчика в собственность истца.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт поставки ответчиком товара и получение его уполномоченными представителями истца. Товарные накладные от 25.09.2015, от 30.09.2015, от 10.11.2015 свидетельствуют о получении истцом товара без замечаний по количеству, ассортименту и качеству. Уведомления о ненадлежащей поставке истцом в адрес ответчика направлены только 02.11.2015 и 20.11.2015, то есть после предъявления претензий истцу со стороны третьего лица.
Суды правомерно отметили, что заявляя указанные требования, истец связывает их возникновение с наличием у товара недостатков, обнаруженных после его получения третьим лицом, однако ответчик не может нести ответственность за претензии последующего покупателя за такой недостаток товара как несоответствие размеров кассет, заявленных в договоре, заключенном между третьим лицом и истцом. Истец, вступая в последующие правоотношения по поставке товара и являясь поставщиком товара, несет риск ответственности за поставку товара ассортимента и размера, соответствующих условиям договора, заключенного со своим контрагентом. Доказательств того, что полученная от истца партия товара не могла быть использована по назначению и содержала неустранимые недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил необходимый объем доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, и наличие недостатков товара, исключающих использование товара по своему назначению, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца.
Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А72-1883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------