АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-14829/2016

Дело в„– А65-29220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Денисова А.В. (доверенность от 04.12.2015),
ответчика - Шакирова Л.Н. (доверенность от 18.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХомСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-29220/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноХомСервис" (ОГРН 1141690004488, ИНН 1659142048) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" (ОГРН 1101690021806, ИНН 1661025581) о взыскании долга в размере 65 900 руб., процентов по денежному обязательству в размере 2 265 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноХомСервис" (далее - истец, ООО "ТехноХомСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТД "КазаньСтрой") о взыскании долга в размере 65 900 руб. 00 коп., процентов за период с 05.06.2015 по 05.11.2015 в размере 2 265 руб. 31 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основания возникновения денежных обязательств у ответчика не подтверждены истцом. Подпись в доверенности руководителя ответчика, по которой представитель получил двигатель из ремонта, экспертным путем признана недостоверной.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноХомСервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Как установлено судами, 01.06.2015 по заявке ООО "ТД "КазаньСтрой", ООО "ТехноХомСервис" был принят в ремонт двигатель фронтального погрузчика XGMA 955.
Согласно калькуляции ремонта от 01.06.2015, согласованной от имени ответчика Сагдеевым Н.Р., его стоимость составила 165 900 руб.
Ответчик по платежному поручению в„– 183 от 03.06.2015 оплатил истцу часть стоимости ремонта в размере 100 000 руб. по счету истца.
В соответствии с актом в„– 00000053 от 04.06.2015 и актом приемки-передачи от 04.06.2015 истец выполнил для ответчика указанный ремонт двигателя фронтального погрузчика XGMA 955 и передал его, а ответчик в лице Сагдеева Н.Р., действуя на основании доверенности от 03.06.2015 в„– 4, принял результат работ и получил двигатель и счет-фактуру в„– 00000340 от 04.06.2015. Замечаний по качеству ремонта акты не содержат.
Между тем, ответчик оплатил выполненный истцом ремонт только в сумме 100 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 65 900 руб.
12.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, им по заданию ответчика были выполнены работы (ремонт двигателя), результат передан представителю ответчика, сомнений в наличии у него полномочий не возникало.
Суды, отклоняя исковые требования, основывались на выводах судебного эксперта о том, что подпись в доверенности от 03.06.2015 в„– 4, выполнена от имени генерального директора ООО "ТД "КазаньСтрой" не Емельяновым Э.В., а другим лицом путем подражания.
Однако судами при рассмотрении спора в нарушение требований статьей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, исходя из заявленных требований и представленных на них возражений, и не было принято внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.
При этом положения Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения возлагают на стороны обязанность действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации.
Положениями статьи 153 Кодекса установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 Кодекса).
В том случае, если между сторонами была совершена сделка и между сторонами сделки возникли обязательства, то они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии у лица полномочий представлять интересы другого и своими действиями создавать права и обязанности представляемого, судами необходимо было руководствоваться положениями главы 10 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 Кодекса).
Однако судами при оценке доводов ответчика об отсутствии у Сагдеева Н.Р. полномочий действовать от имени ООО "ТД "КазаньСтрой" не дана оценка тому, когда возникли спорные правоотношения, был ли заключен между сторонами договор (совершена ли сделка), когда и кем передан истцу двигатель в ремонт, была ли согласована ответчиком стоимость ремонта двигателя; имело ли место одобрение уполномоченным лицом ответчика действий Сагдеева Н.Р. по передаче истцу двигателя в ремонт, согласование его стоимости, в том числе и частичной оплатой стоимости ремонта по платежному поручению в„– 183 от 03.06.2015; могли ли явствовать из обстановки полномочия Сагдеева Н.Р. по приемке от истца двигателя.
Кроме того, при оценке возражений ответчика об отсутствии у Сагдеева Н.Р. полномочий действовать от имени ООО "ТД "КазаньСтрой" и определении состава лиц, участвующих в деле, судами не учтено, что согласно пункту 3 статьи 183 Кодекса, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции в нарушение требований статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято при не полном и не всестороннем установлении всех обстоятельств дела, исследовании представленных доказательств, определении состава лиц права и обязанности которых по отношению к сторонам спора могут быть затронуты. Указанные нарушения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не устранены судом апелляционной инстанции, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, исходя из заявленных требований и представленных на них возражений, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Сагдеева Н.Р., дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А65-29220/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------