АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-14830/2016

Дело в„– А65-29652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Родина Р.С. (доверенность от 12.04.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптполиграф"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А65-29652/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптполиграф" к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптполиграф" (далее - ООО "Оптполиграф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 396 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Луканин Артем Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена ответчика на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИО РИО г/н Х030ЕМ 116, принадлежащего истцу и автомобилем Лада-111930 г/н Р547СС 116 принадлежавшего Луканиной К.А., под управлением Луканина А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Луканин А.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ответчиком.
Истец 29.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик 10.11.2015 произвел осмотр транспортного средства и письмом исх. в„– 8305 от 24.11.2015 уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований.
Выплата страхового возмещения ответчиком произведена так и не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимое оценочное агентство" в„– 1914-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442 692 руб. 72 коп.
На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования, при этом потерпевший при наличии установленных законом обстоятельств вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал по факту ДТП и трасологическое исследование обстоятельств ДТП, судебные инстанции установили, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями его автомобиля и столкновением с автомобилем третьего лица, поскольку водитель истца съехал с дороги и совершил столкновение с бетонным выступом по причине собственной неопытности или растерянности.
Кроме того, суды также указали на то обстоятельство, что из представленного истцом отчета восстановительного ремонта в„– 1974-15 следует, что ремонту подлежат только элементы конструктивно находящиеся или связанные с передней частью автомобиля (передний бампер, капот, передние крылья, ветровое стекло, дверь передняя левая, щиток приборов, спинки сиденья переднего, передние колеса и пр.), а повреждения задней части автомобиля истца, куда пришелся удар, к ремонту не заявлены вообще.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом в отчете в„– 1974-15 повреждения не имеют отношения в рассматриваемому ДТП и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно руководствовались заключением, представленным ответчиком, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А65-29652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------