АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15138/2016

Дело в„– А55-10194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Козиной Ирины Геннадьевны - Носова А.Н., доверенность от 01.12.2016 реестровый номер 5-4336,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козиной Ирины Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-10194/2015
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ермак" (ИНН 5257126854, ОГРН 1115257013145) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ермак" (далее - должник, ООО "ТД Ермак") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Баулин П.Б.
Конкурсный управляющий должником Баулин П.Б. 10.02.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Козиной И.Г. в пользу ООО "ТД Ермак" в порядке субсидиарной ответственности 5 390 949 руб. 56 коп.
Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 заявление конкурсного управляющего должником Баулина П.Б. удовлетворено.
Козина И.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Ермак".
С Козиной И.Г. в пользу ООО "ТД Ермак" взыскано 5 390 949 руб. 56 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2016 и постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Ермак".
В обоснование жалобы Козиной И.Г. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козиной И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Козиной И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель сослался на не исполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, касающейся активов должника (дебиторской задолженности и запасов), сведения о которых были отражены в бухгалтерском балансе общества-должника по состоянию на 31.12.2012 (в последнем бухгалтерском балансе, сданным в налоговый орган), что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов; на формальный характер смены в 2013 году органов управления должника (единоличного исполнительного органа).
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ООО "ТД Ермак" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2011 на основании решения единственного участника Общества Ермаковой Е.Г. (изменила фамилию на Козина) от 09.11.2011 в„– 1, она же избрана директором Общества.
Решением от 09.11.2013 в„– 1 в ООО "ТД Ермак" принят Дроздов Д.С. с размером доли в уставном капитале - 20%.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 16.01.2014 Дроздов Д.С. является единственным участником Общества и его директором.
На основании решения единственного участника ООО "ТД Ермак" Дроздова Д.С. от 09.01.2014 в„– 1 изменен юридический адрес общества (Самарская область, г. Тольятти) и утверждена новая редакция Устава Общества.
По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода последняя бухгалтерская отчетность Общества представлялась за 2012 год. За 2013 и 2014 годы отчетность не представлялась.
Согласно данным бухгалтерского баланса Общества, представленного 10.04.2013 в налоговый орган за подписью директора Ермаковой И.Г. (после смены фамилии - Козиной), должник по состоянию на 31.12.2012 имел активы в размере 6162 тыс. руб., в том числе 3418 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 2707 тыс. руб. - запасы, 37 тыс.руб. - денежные средства.
Козиной И.Г. в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов от 12.12.2013, согласно которому Дроздовым Д.С. от Козиной И.Г. в связи с увольнением последней с должности директора были приняты документы учета и отчетности ООО "ТД Ермак".
Между тем, на основании анализа представленной банком - ПАО "ВТБ 24" (филиал в„– 6318), выписки по расчетному счету должника, арбитражными судами было установлено, что финансовые операции по счету должника производились до 25.06.2014, при этом финансовые операции, совершенные должником в январе 2014 года (17, 20, 22, 24, 27 и 29 числа указанного месяца) по перечислению денежных средств третьим лицам за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги были совершены на основании платежных документов за подписью (электронной цифровой) Козиной И.Г.
В соответствии с условиями соглашения о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" от 31.10.2012 и договора о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" от 31.10.2012, заключенных между банком (ПАО "ВТБ 24") и должником в лице его директора Козиной И.Г. (являющейся владельцем сертификата ключа подписи), увольнение сотрудников, имеющих доступ к ключевой информации, является основанием для компрометации ключей; в случае компрометации закрытого ключа в Банк незамедлительно должна быть передана просьба о блокировании и направлено письменное уведомление об отмене действия соответствующего открытого ключа; передача третьим лицам предоставленного банком программного обеспечения, предназначенного для подключения к системе "Банк-Клиент Онлайн" (ключа подписи) не допускается.
В этой связи, установив, что Козиной И.Г. в нарушение условий подписанного с банком (ПАО "ВТБ 24") соглашения о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" не было заявлено о компрометации ключа подписи в связи с ее увольнением и не направлено уведомление об отмене его действия; что сведения о Дроздове Д.С. в банк не представлялись, арбитражные суды пришли к выводу о формальном характере смены органа управления ООО "ТД Ермак", о продолжении осуществления Козиной И.Г. функций единоличного исполнительного органа должника после 12.12.2013 и распоряжении денежными средствами, находящимися на счете должника.
При этом судами также принято во внимание, что Дроздов Д.С. является руководителем еще 138 организаций, в связи с чем физически не мог осуществлять управление должником, находящимся в другом городе.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии вины именно Козиной И.Г. в непередаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации общества-должника, отсутствие которой не позволило конкурсному управляющему должником проанализировать деятельность последнего для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами (в том числе документов, подтверждающих наличие или выбытие активов должника, отраженных в последнем, представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе должника), и, как следствие, - к выводу о наличии оснований, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Козиной И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой был определен применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
При этом для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Козину И.Г. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины последней в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А55-10194/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------