АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15156/2016

Дело в„– А55-3788/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-3788/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" (ОГРН 1026303506954, ИНН 6367035697) к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права хозяйственного ведения, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" в лице конкурсного управляющего Зафран Натальи Ивановны (далее - предприятие, МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание кадастровый номер 63:17:0303011:85 площадью 277,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, литера А,А1.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 131, пунктом 1 статьи 216, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), отказали в иске исходя из следующего: право собственности муниципального образования Волжский район Самарской области на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу в„– А55-12559/2012; предприятие создано в 2002 году, поэтому муниципальное образование - Волжский район Самарской области не могло передать спорные объекты в 2002 году на праве хозяйственного ведения Предприятию на основании договора от 11.09.2002 в„– 51; право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации, а Управление Росреестра отказало в регистрации права муниципального образования на спорные объекты и отказ в установленном порядке им не обжалован; Предприятию ранее отказано в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на иные объекты по схожим обстоятельствам решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу в„– А55-9158/2015, вступившим в законную силу; требование истца направлено на обход установленной законом процедуры регистрации вещных прав на объекты недвижимости.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на их незаконность и необоснованность: спорный объект - плотницкая мастерская, включен в состав муниципальной собственности района постановлением Администрации от 26.08.1996 в„– 708, поэтому право муниципальной собственности на данный объект возникло в силу закона на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и является действительным при отсутствии регистрации, произошедшей в 2012 году; установленная законом процедура регистрации права им соблюдена, поскольку обращение в суд с иском о признании права хозяйственного ведения последовало только после отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения регистрирующим органом; суды первой инстанции не дали оценку его доводам о том, что единственным учредителем предприятия является муниципальное образование, право собственности которого на спорный объект признано решением суда; ответчик на момент подписания договора от 11.09.2002 в„– 51 имел право распоряжаться спорным имуществом, в законе отсутствует срок совершения действий по регистрации права хозяйственного ведения, указанное право возникло на основании договора от 11.09.2002 в„– 51 с момента передачи спорного объекта, который числится на балансе Предприятия с 2002 года и используется в соответствии с уставной деятельностью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество - плотницкая мастерская включено в состав муниципальной собственности Волжского района Самарской области в соответствии с пунктом 39 приложения в„– 1 "Перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении предприятий федеральной собственности, не подлежащих приватизации" к постановлению администрации от 26.08.1996 в„– 708 "О включении в состав муниципальной собственности района объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении Самарского завода "Коммунар".
В 2002 году постановлением администрации от 27.08.2002 в„– 1374 создано МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест". Пунктом 1.2. указанного постановления за трестом закреплено обслуживание объектов соцкультбыта, в том числе на территории населенного пункта п.г.т. Петра Дубрава. Этим же постановлением МП ПО ЖКХ предписано передать на баланс вновь созданного предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в муниципальной собственности, по акту приема-передачи; подписан акт приема-передачи жилищно-коммунального объекта, в соответствии с которым: "Жилищно-коммунальный объект "Плотницкая мастерская" передается в ведение МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест".
Во исполнение указанного выше постановления, 11.09.2002 между муниципальным образованием - Волжский район Самарской области и Предприятием заключен договор в„– 51 о передаче объектов в хозяйственное ведение (далее - договор от 11.09.2002 в„– 51).
Согласно пункту 88 Перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых предприятию в хозяйственное ведение, являющемуся приложением в„– 1 к указанному договору, за предприятием закреплен объект - плотницкая мастерская, расположенная по адресу: п. Петра Дубрава; там же указано, что данное приложение одновременно является актом приема-передачи объектов в хозяйственное ведение.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-12559/2012 признано право муниципальной собственности Волжского района Самарской области на нежилое производственное помещение, литера АА1а, общей площадью 277,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, 1968 года постройки, кадастровый номер 63:17:0000000:0:2962. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2012, в нем установлено, что администрация обратилась в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанный объект, лишь в 2010 году.
Спорный объект недвижимого имущества - нежилое производственное помещение, литера АА1а, общей площадью 277,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, 1968 года постройки, кадастровый номер 63:17:0000000:0:2962, занесен в реестр муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области под номером МС-65/78.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу в„– А55-4714/2013 МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 конкурсным управляющим МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" утверждена Зафран Наталья Ивановна; определением суда от 07.12.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, с 09.12.2015.
В процессе осуществления мероприятий по инвентаризации имущества должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим составлена Инвентаризационная опись основных средств от 21.07.2014 в„– 7 МТ, согласно которой производственное помещение (плотницкая мастерская) находится у МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" на праве хозяйственного ведения.
22 сентября 2015 года Предприятие обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на выявленный объект недвижимости.
Сообщением от 03.11.2015 в„– 001/501/2015-1644 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанный объект, мотивировав отказ тем, что на государственную регистрацию не представлено решение собственника, свидетельствующее о закреплении спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за Предприятием; представленный на регистрацию договор от 11.09.2002 в„– 51 не может быть принят во внимание и служить основанием для признания права хозяйственного ведения на спорное нежилое здание, так как право собственности муниципального района Волжский Самарской области возникло в 2012 году. Данный отказ в государственной регистрации обжалован не был.
Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о праве хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимости, конкурсный управляющий МУП "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" с целью последующего включения спорного имущества в конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 59 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Закона о регистрации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.
Согласно статье 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Суды установили, что право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано, договор от 11.09.2002 в„– 51, в силу которого, как полагает истец, у него возникло право хозяйственного ведения на нежилое здание кадастровый номер 63:17:0303011:85 площадью 277,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, литера А,А1, заключен после вступления в силу Закона о регистрации. Из материалов дела следует, что право собственности муниципального района Волжский Самарской области на нежилое здание в ЕГРП зарегистрировано только 15.10.2012 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу в„– А55-12559/2012. Решение собственника о закреплении спорного объекта за истцом на праве хозяйственного ведения в дело также не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о признании права хозяйственного ведения в отношении указанного объекта недвижимости.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А55-3788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------