АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15342/2016

Дело в„– А65-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазХимРесурс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-5690/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб", г. Полевской (ОГРН 1136679011842, ИНН 6679037273) к обществу с ограниченной ответственностью "КазХимРесурс" г. Казань (ОГРН 1141690085052, ИНН 1661042523) о взыскании задолженности в размере 726 595 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 008,43 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазХимРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 726 595 руб. и 44 008,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно принята в качестве доказательства товарно-транспортная накладная от 06.06.2015 в„– 125, согласно которой, истец отправил в адрес ответчика товар: "Гранулу ПНД", в количестве 10,5 т., судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2016 был объявлен перерыв до 06.12.2016 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.11.2014 в„– 021, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.
Сведения о товаре: наименование товара, единицы измерения, цена согласовываются в счетах на оплату и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Как следует из пункта 1 спецификации в„– 1 от 25.11.2014, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить ПНД трубный вторичный в количестве 10 тонн общей стоимостью 600 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора и приложению в„– 1 к указанному договору условия оплаты определены: 100% предоплата.
Пунктом 7.1. договора стороны установили срок его действия - с даты подписания по 31.12.2014.
В случае, если за тридцать дней до истечения срока настоящего договора от сторон не поступит письменное заявление о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 7.2. договора).
Судами установлено, что истец произвел предварительную оплату стоимости товара в сумме 2 865 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2014 в„– 661, от 23.12.2014 в„– 724, от 26.02.2015 в„– 100, от 20.03.2015 в„– 198, от 15.04.2015 в„– 2231570.
Ответчиком обязательство по поставке товара было исполнено частично.
Как следует из оспариваемых судебных актов, за период с 04.12.2014 по 15.04.2015 ответчиком по товарным накладным от 04.12.2014 в„– 00001, от 19.01.2015 в„– 00001, от 27.02.2015 в„– 00002, от 15.04.2015 в„– 00015, от 15.04.2015 в„– 00018 был поставлен товар (ПНД трубный вторичный и ПНД 290-73-1) на общую сумму 2 138 655 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается возврат истцом ответчику части ранее поставленного товара ПНД 290-73-1 в количестве 10,5 тонн по товарно-транспортной накладной от 06.06.2015 в„– 125, и ненадлежащее исполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
Между тем, судами не учтено следующее.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлена накладная от 15.04.2015 в„– 00018, свидетельствующая о поставке товара - ПНД 290-73-1 ТУ 2243-182-00203335-2008 в количестве 13,23 тонн на 972 405 руб. в адрес истца по настоящему делу. Указанная накладная подписана как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.
В материалы дела представлена также накладная от 15.04.2015 в„– 00018, согласно которой поставке подлежал товар - ПНД 290-73-1 ТУ 2243-182-00203335-2008 в количестве 3,73 тонны на 274 155 руб. Указанная накладная подписана со стороны общества с ограниченной ответственностью "КазХимРесурс". Подписи покупателя указанная накладная не содержит.
В качестве доказательства возврата ранее поставленного товара представлена копия товарно-транспортной накладной от 06.06.2015 в„– 125, согласно которой, истец отправил в адрес ответчика товар: "Гранулу ПНД", в количестве 10,5 тонн.
Таким образом, по мнению истца, ответчик недопоставил товар на сумму 726 595 руб.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из вышеизложенного, право требования возврата суммы предварительной оплаты связано с неисполнением продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
С учетом приведенных норм судам следовало установить, был ли определен договором срок поставки применительно к спорной партии недопоставленного товара, стоимость которого превышает объем и стоимость, предусмотренных договором, а также возможность определения указанного срока в соответствии со статьей 314 ГК РФ в случае, если договор не позволяет определить этот срок.
Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Таким образом, возможность начисления процентов на сумму предварительной оплаты напрямую зависит от установления дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.
Кроме того, как было указано выше, в качестве доказательства возврата ранее поставленного товара представлена копия товарно-транспортной накладной от 06.06.2015 в„– 125, согласно которой, истец отправил в адрес ответчика товар: "Гранулу ПНД", в количестве 10,5 тонн.
Между тем, судами не были установлены причины возврата товара.
Таким образом, выводы судов об обязанности ответчика возвратить сумму предварительной оплаты и обоснованности начисления процентов являются преждевременными.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; определить правовую природу обязательств и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А65-5690/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------