АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15401/2016

Дело в„– А12-3194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Толмачева Т.Г., доверенность от 18.01.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-3194/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кабанова Анатолия Николаевича к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Комитет финансов Волгоградской области, об оспаривании отказа в выплате субсидии,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кабанов Анатолий Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ Кабанов А.Н.,) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, госорган) в выплате субсидии на приобретение племенного молодняка от 02.11.2015 в„– 18-07-04-19/10037. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил взыскать с Комитета в пользу главы КФХ Кабанова А.Н. сумму субсидии в размере 1 675 450 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемый отказ Комитета признан незаконным.
В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. До судебного заседания Комитетом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов Волгоградской области просит обжалуемый судебный акт отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.
29.10.2015 глава КФХ Кабанов А.Н. обратился в Комитет с заявлением в„– 18/15484 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота.
02.11.2015 Комитет письмом отказал заявителю в предоставлении субсидии.
Основанием для отказа Комитетом в предоставлении субсидии явилось предоставление заявителем документов, свидетельствующих о том, что оплата по договору купли-продажи племенных животных была произведена не главой КФХ Кабановым А.В., а третьими лицами.
Глава КФХ Кабанов А.В., полагая, данный отказ нарушающим права и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и интересы главы КФХ Кабанова А.В.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 166 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, в соответствии с которыми гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства выделяются при наличии региональных программ по поддержке начинающих фермеров и соответствующего нормативного правового регулирования в субъекте Российской Федерации.
В целях реализации на территории Волгоградской области государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы", постановлением Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 в„– 97-п утвержден Порядок предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства (далее - Порядок предоставления субсидий).
В соответствии с пунктом 2 данного Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее именуются - сельскохозяйственные товаропроизводители), за счет собственных средств областного бюджета и (или) за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, а также организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенным предприятиям по хранению и реализации семени племенных быков-производителей (далее именуются - организации) за счет собственных средств областного бюджета.
При этом, субсидии предоставляются на поддержку следующих направлений племенного животноводства: на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных и птицы; за реализацию семени племенных быков-производителей; на компенсацию части затрат на приобретение племенного молодняка (телок и нетелей, ярок, суточного молодняка птицы) (пункт 4 Порядка предоставления субсидий).
Пунктом 7.3 названного Порядка предусмотрен перечень документов для получения субсидий сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Так, в случае приобретения племенного молодняка на территории Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители дополнительно представляют: копии договора, счета-фактуры, товарной накладной по унифицированной форме в„– ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; копию платежного поручения, подтверждающего полную оплату племенного молодняка, и копию выписки банка к расчетному счету; реестр племенных свидетельств, подписанный руководителем, главным бухгалтером и главным зоотехником, заверенный печатью (при наличии) сельскохозяйственного товаропроизводителя
При этом, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям при соблюдении следующих условий: отсутствие в отношении сельскохозяйственного товаропроизводителя или организации процедуры ликвидации и (или) банкротства; представление отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, в том числе крестьянских (фермерских) хозяйств, по формам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации; заключение соглашения (пункт 9 Порядка предоставления субсидий).
Пунктом 13 данного Порядка предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении субсидий главе КФХ Кабанову А.Н. послужило не подтверждение произведенных затрат на приобретение племенного молодняка, поскольку оплата за молодняк произведена третьими лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Комитет с заявлением о предоставлении субсидий от 29.10.2015 в„– 18/15484 главой КФХ Кабановым А.Н. были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи от 06.01.2015 в„– 1, заключенного между заявителем и ОАО "Племенной завод имени Парижской Коммуны"; договор займа от 13.01.2015 в„– 1, заключенного между заявителем и ООО ЧОП "Кром-2005"; дополнительное соглашение в„– 1 к договору займа от 13.01.2015 в„– 1; договор займа от 13.01.2015, заключенный между заявителем и Симончуков В.В.; справки расчета от 21.07.2015; товарная накладная от 29.04.2015 в„– 4; счет фактура от 29.04.2015 в„– 4; реестр от 18.04.2015 в„– 3; гуртовая ведомость от 29.04.2015 в„– 4; выписка (сообщение) с банка об открытии р/с главы КФХ Кабанова А.Н.; копии платежных поручений от 15.05.2015 в„– 110478, в„– 27.03.2015 в„– 789, от 15.01.2015 в„– 214, от 01.04.2015 в„– 985729, от 27.03.2015 в„– 042; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2015 на общую сумму 4 483 772,85 руб.; соглашение о предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства; справка об исполненном обязательстве по оплате за племенных животных; решение о государственной регистрации; информация о произведенной деятельности КФХ за 2014 год (форма в„– 1-КФХ); информация о наличии ресурсов в КФХ за 2014 (форма в„– 2-КФХ); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.07.2015, справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов, процентов в„– 14810; копия паспорта.
Согласно договору займа от 13.01.2015 в„– 1, ООО ЧОП "Кром-2005" представляет заявителю в качестве целевого займа 179 127,15 руб., в соответствии с которым заем предоставляется путем перечисления Заимодавцем суммы займа на расчетный счет контрагента Заемщика - ОАО "Племенной завод имени Парижской Коммуны" по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 06.01.2015 в„– 1.
Платежным поручением от 05.05.2015 в„– 3170 ООО ЧОП "Кром-2005" перечислило ОАО "Племенной завод имени Парижской Коммуны" 179 127,15 руб.
Кроме того, глава КФХ Кабанов А.Н. заключил договор займа от 13.01.2015, согласно которому Симончук В.В. представляет заявителю в качестве целевого займа 4 483 772,85 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заем предоставляется путем внесения Займодавцем суммы займа в кассу в порядке наличного расчета либо на расчетный счет контрагента Заемщика - ОАО "Племенной завод имени Парижской Коммуны" по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 06.01.2015 в„– 1.
Платежными поручениями от 15.05.2015 в„– 110478, в„– 27.03.2015 в„– 789, от 15.01.2015 в„– 214, от 01.04.2015 в„– 985729, от 27.03.2015 в„– 042 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.215 на общую сумму 4 483 772,85 руб. Симончук В.В. исполнил обязательство главы КФХ Кабанова А.Н. перед ОАО "Племенной завод имени Парижской Коммуны".
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно положениям главы 42 ГК РФ, регулирующей заемные отношения, по договору займа день передаются именно в собственность заемщика, то есть приобретают характер собственных средств с момента передачи. При этом гражданское законодательство не связывает момент перехода права собственности на заемные денежные средства с фактом исполнения обязанности по их возврату.
Апелляционная инстанция обоснованно признала, что нормами закона не установлены ограничения права на получение субсидии в случае использования денежных средств, полученными по договорам займа или кредита, следовательно, осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в предоставлении субсидии.
Главой КФХ Кабановым А.Н. предоставлены достаточные доказательства произведенных затрат на покупку племенного молодняка сельскохозяйственных животных, и, заявитель соответствовал условиям предоставления субсидии, апелляционная инстанция правомерно признала оспариваемый отказ Комитета нарушающим права и законные интересы заявителя.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая обоснованным отказа в представлении субсидии в связи с оплатой молодняка третьими лицами.
Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Заявитель кассационной жалобы не доказал суду, что заемные средства использованы главой КФХ Кабановым А.Н. на цели, не предусмотренные Порядком предоставления субсидии.
Кроме того, как указывает глава КФХ Кабанов А.Н., все договора займа исполнены, денежные средства займодавцам возвращены, что подтверждается материалами дела.
Данное обстоятельство свидетельствует о понесенных затратах на приобретение племенного молодняка.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А12-3194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------