АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15411/2016

Дело в„– А49-13694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" - Панцырева А.С. (доверенность от 15.04.2016),
муниципального образования "город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы - Тамбовцевой Е.А. (доверенность от 11.01.2016),
муниципального образования "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы - Курмаевой Л.Р. (доверенность от 14.03.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" и кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А49-13694/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" (ОГРН 1035803014720, ИНН 5836308742) к Муниципальному образованию "город Пенза" Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), Российской Федерации Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН 1025801353060, ИНН 5836200530), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" (далее - истец, ООО "Новая городская аптека") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы; Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании на основании статей 12, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вреда соответственно с первого ответчика в сумме 1 639 376 руб. 26 коп. и со второго ответчика в сумме 224 172 руб. в связи с неправомерными действиями ответчиков, и вследствие этого неправомерной уплатой истцом арендной платы за нежилое помещение и часть земельного участка, пени, налога на добавленную стоимость, пени по недоимке по НДС за период с 06.07.2012 по 13.08.2015.
К участию в деле на стороне муниципального образования город Пенза привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы и на стороне Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016 по делу исковые требования к первому ответчику удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на первого ответчика. С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы взыскано за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" вред в общей сумме 83 435 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 416 руб. 00 коп. В остальной части иска к первому ответчику - муниципальному образования г. Пенза - отказано. В иске к Российской Федерации отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца. Суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы по несвоевременному заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, истцу причинены убытки в виде арендной платы за помещение, подлежащее выкупу истцом, как субъектом малого предпринимательства. Определив период нарушения права истца в 2 месяца и 27 дней, предшествующих заключению договора купли-продажи. В иске к Российской Федерации было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств вины и противоправных действий Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно определен период причинения убытков, поскольку он должен начинаться с момента незаконной передачи муниципальным образованием спорного помещения в уставный капитал ОАО "Городские аптеки".
Управление муниципальным имуществом администрации г. Пензы, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков с муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы, принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части иска, указывая на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" просит кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление города Пензы просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали кассационные жалобы.
Представитель Финансового управления города Пензы отклонил кассационные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2004 года между ООО "Новая городская аптека" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, (правопредшественника УМИ администрации г. Пензы) (арендодатель) и МУ "Аптека в„– 4" (Балансодержатель) заключен договор аренды в„– 406к части здания площадью 150,4 кв. м по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 35.
Муниципальное образование г. Пенза является собственником помещения (аптеки) общей площадью 865,8 кв. м по пр. Строителей, д. 35 в городе Пенза. На момент заключения договора аренды помещение аптеки, в которой располагалось арендованное помещение, находилось в оперативном управлении муниципального учреждения "Аптека в„– 4".
В связи с реорганизацией муниципальных аптечных учреждений на основании Постановления Главы Администрации г. Пензы от 16.08.2005, помещения с 27.12.2006 перешли в оперативное управление МУ "Городские аптеки".
29.06.2012 Пензенская городская Дума на основании решения в„– 969-41/5 согласовала внесение здания аптеки в уставный капитал ОАО "Городские аптеки". На основании акта приема-передачи от 06.07.2012 здание аптеки, площадью 863,7 кв. м.
Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (далее Управление) в порядке приватизации во исполнение решения Пензенской городской Думы спорное помещение в составе здания аптеки общей площадью 863,7 кв. м было передано в уставный капитал ОАО "Городские аптеки".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу в„– А49-3705/2013 сделка по приватизации муниципального имущества в таком виде по иску ООО "Новая городская аптека" была признана ничтожной, так как совершена в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона в„– 159-ФЗ). Применены последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи от 06.07.2012, заключенного между Управлением и ОАО "Городские аптеки", в части передачи здания аптеки, общей площадью 863,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 35, кадастровый номер объекта: 58:29:01:784:35:0:0:1/25-51, включающего в себя нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м и обязало ОАО "Городские аптеки" возвратить Управлению здание аптеки с последующей регистрацией перехода прав на нежилое помещение.
15.05.2014 право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Пенза.
22.05.2014 истец обратился в Управление с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения помещения аптеки, находящегося в аренде, в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
В сообщении от 20.06.2014 Управление отказало в предоставлении преимущественного права по причине имеющейся задолженности по пеням по договору аренды в„– 406к от 19.05.2004. Однако решением Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-6938/2014 от 03.09.2014 в иске Управления о взыскании с истца пени по договору аренды отказано.
Отказ в предоставлении реализации преимущественного права, изложенный в сообщении Управления от 20.06.2014, истцом был обжалован в Арбитражный суд Пензенской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 по делу в„– А49-10210/2014 отказ Управления в предоставлении ООО "Новая городская аптека" преимущественного права приобретения арендуемого по договору аренды в„– 406к части здания площадью 83,8 кв. м, расположенного в г. Пенза пр. Строителей, д. 35, признан незаконным и на Управление возложена обязанность совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, до внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия, направленные на реализацию преимущественного права ООО "Новая городская аптека" на приобретение муниципального спорного недвижимого имущества.
21.07.2015 между истцом и муниципальным образованием г. Пенза в лице Управления заключен договор купли-продажи муниципального имущества в„– 138. 23.07.2015 по акту приема-передачи помещение передано истцу. 13.08.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное нежилое помещение.
Как указывает истце о нарушении своего преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества истец узнал из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу в„– А49-3705/2013, которым установлен факт незаконности совершенной 06.07.2012 сделки по приватизации.
Истец полагает, что именно с этого момента (06.07.2012) и до момента перехода права собственности на нежилое помещение (13.08.2015), муниципальным образованием город Пенза неправомерно получалась арендная плата за пользование помещением в размере 1618546 руб. 98 коп., а также арендная плата за часть земельного участка, занимаемого зданием аптеки, в размере 17610 руб. 03 коп., а также пени 37552 руб. 58 коп. Кроме того, безосновательно уплачен НДС в сумме 230285 руб. 55 коп. Указанные реально понесенные расходы истец считает убытками, причиненными ему неправомерными действиями Управления.
Однако суды, определяя период неправомерно полученной муниципальным образованием город Пензы арендной платы за пользование истцом нежилым помещением по договору аренды от 19 мая 2004 года, необоснованно не учли следующее.
Как установлено судами истец после восстановления права муниципальной собственности на здание аптеки, включающее в себя нежилое помещение, общей площадью 83,8 кв. м, 22.05.2014 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права по выкупу арендуемого им помещения по правилам Федерального закона в„– 159-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 8 Федерального закона в„– 159-ФЗ).
Таким образом, уполномоченный орган, получив заявление и необходимые документы от лица, отвечающего требованиям статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, обязан в установленные законом сроки, общей продолжительностью 84 дня, направить субъекту малого или среднего предпринимательства договор купли-продажи арендуемого помещения.
В рассматриваемом случае срок на проведение Управлением подготовительных процедур и направление истцу проекта договора истек 18.08.2014.
Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела в„– А49-10210/2014, отказ Управления от 20.06.2014 в реализации преимущественного права истца на выкуп нежилого помещения был признан незаконным.
Таким образом, право истца на выкуп арендованного помещения, нарушено Управлением с 19.08.2014 и по момент 21.07.2015 - заключения с ним договора купли-продажи муниципального имущества в„– 138.
За указанные период истцом уплачена арендная плата и пени по договору от 19.05.2004 в размере 466811 руб. 78 коп., что является реальным ущербом истца, причиненным по вине Управления, и подлежащим возмещению за счет средств казны муниципального образования - город Пенза по правилам статьей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводам Управления о том, что оно является ненадлежащим органом местного самоуправления судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с правильным применением пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Новая городская аптека" о том, что период возникновения убытков необходимо исчислять с 06.07.2012 правомерно отклонен судами, поскольку после 06.07.2012 истец не обращался в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, а ранее принятое Управлением решение об отказе истцу в реализации им права выкупа признано в арбитражными судами при рассмотрении дела в„– А49-6422/2012 законным.
Требования истца о взыскании с муниципального образования убытков в виде арендной платы в размере 17610 руб. 03 коп., уплаченной истцом пользование частью земельного участка, занятого зданием аптеки, являются необоснованными, поскольку положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено использование земли в Российской Федерации на платной основе (земельный налог, арендная плата) в зависимости от вида прав на землю пользователя земельного участка.
Так же судами правомерно отклонены требования истца о взыскании с Российской Федерации 230285 руб. 55 коп. убытков в виде ранее уплаченного НДС, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов установлена законодательством о налогах и сборах, которые регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Порядок зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, установлен главой 12 НК РФ.
Налоговое законодательство, исходя из положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в систему нормативного правового регулирования гражданских правоотношений. И правоотношения, возникшие в связи с уплатой налога, не регулируются гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов при определении периода возникновения у истца ущерба, связанного с уплатой арендных платежей за пользование нежилым помещением, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части определения размера причиненных истцу убытков и распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и возложением части судебных расходов по государственной пошлине, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанциях пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А49-13694/2015 изменить.
Взыскать с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская аптека" (ОГРН 1035803014720, ИНН 5836308742) 466 811 руб. 78 коп. убытков, а также 10 076 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------