АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15540/2016

Дело в„– А65-27735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Литвиненко А.Н., доверенность от 22.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Таразед" - Селиверстова С.А., доверенность от 11.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-27735/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Таразед" (ИНН 1655270338, ОГРН 1131690036686) о включении требования в размере 747 634 552 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (далее - ООО "Единый закупочный центр", должник) общество с ограниченной ответственностью "Таразед" (далее - ООО "Таразед", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 747 634 552 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, требование ООО "Таразед" в размере 745 612 095 руб. 72 коп. долга и 2 022 457 руб. 02 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Единый закупочный центр".
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить принятые по данному обособленному спору определение, постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона.
Заявитель кассационной жалобы считает, что договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи являются ничтожными сделками в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются экономически не выгодными для должника, привели к искусственному увеличению размера кредиторской задолженности должника, а также к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Недобросовестность в поведении должника уполномоченный орган усматривает в том, что денежные средства, полученные в виде кредитов, проходили в течение одного дня транзитом через аффилированных лиц и возвращались в этот же день к источнику кредитования - Банку.
Кроме того, ФНС России указывает на то, что по кредитным договорам, заключенным в 2012 - 2013 годах, прослеживается аналогичная схема по созданию документооборота по движению товарных потоков, которая была выявлена налоговым органом выездной налоговой проверкой за 2009 - 2011 годы.
В судебном заседании представитель ФНС России поддерживал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение, постановление отменить, направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для дачи оценки доводам уполномоченного органа о целесообразности и разумности заключения кредитных договоров.
Представитель ООО "Таразед" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (третье лицо, далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО)) и должником были заключены следующие договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи:
- от 25.01.2012 в„– 12/11, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" (ОАО) обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 505 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Размер запрашиваемого заемщиком транша сторонами договора определен от 1 руб. до 505 250 000 руб.;
- от 19.01.2012 в„– 5/11, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" (ОАО) обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 407 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Размер запрашиваемого заемщиком транша сторонам договора определен от 1 руб. до 407 000 000 руб.;
- от 10.07.2013 в„– 119/11, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" (ОАО) обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Размер запрашиваемого заемщиком транша сторонам договора определен от 1 руб. до 500 000 000 руб.
Третье лицо (Банк) свои обязательства по предоставлению кредита по вышеуказанным кредитным договорам выполнило, соответственно:
- по договору от 25.01.2012 в„– 12/11 был предоставлен 25.01.2012 кредит в размере 250 000 000 руб. и в размере 255 250 000 руб.;
- по договору от 19.01.2012 в„– 5/11 был предоставлен 19.01.2012 кредит в размере 208 000 000 руб., 22.02.2012 - в размере 124 500 000 руб. и 20.03.2012 - в размере 74 500 000 руб.;
- по договору от 10.07.2013 в„– 119/11 был предоставлен 10.07.2013 кредит в размере 203 210 000 руб., 02.08.2013 - в размере 6 900 000 руб., 05.08.2013 - в размере 6 300 000 руб., 14.08.2013 - в размере 65 585 000 руб., 04.09.2013 - в размере 21 200 000 руб. и 30 500 000 руб., 05.09.2013 - в размере 7 500 000 руб., 09.09.2013 - в размере 3 950 000 руб. и 16 624 000 руб., 02.10.2013 - в размере 18 290 000 руб., 08.10.2013 - в размере 5 350 000 руб., 9 000 000 руб. и 15 350 000 руб., 09.10.2013 - в размере 53 500 000 руб., 10.10.2013 - в размере 15 350 000 руб. и 21 391 000 руб.
Выдача вышеуказанных денежных средств по кредитным договорам должнику подтверждается выписками по расчетному счету, представленными в материалы дела.
Кредитные договоры заключены между Банком и должником на следующих аналогичных условиях.
В соответствии с пунктами 1.4 кредитных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2015) возврат полученных траншей и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей за пользование траншами (частями)/предоставленным кредитом.
Согласно пунктам 5.1 кредитных договоров сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные в пунктом 4.1 сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в пункте 1.2 договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в пункте 1.2 договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
В силу пунктов 5.2 кредитных договоров в случае если срок, указанный в пункте 6.1 договора, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в пункте 1.2 договора, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в пункте 1.2 договора процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
На основании пунктов 5.3 кредитных договоров в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.
В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 747 634 552 руб. 74 коп. ООО "Таразед" ссылается на неисполненные должником кредитные обязательства по указанным выше договорам от 19.01.2012, 25.01.2012, 10.07.2013 и на заключенный между Банком и кредитором договор уступки прав (требований) от 26.11.2015 в„– 62/18.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитных договоров и договора уступки права требования от 26.11.2015, оценив доводы и возражения сторон, проверив расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 384, 388, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Таразед" требований.
Также суды посчитали, что доводы уполномоченного органа касаются налоговых правоотношений, не имеют правового значения для признания кредитных договоров ничтожными. Денежные средства были выданы, в дальнейшем возвращены на расчетный счет должника и им направлены на погашение задолженности по предыдущим кредитным обязательствам. Факт перечисления должником полученных заемных средств организации, даже входящей с должником в одну группу, и движение денежных средств через расчетные счета иных юридических лиц, не привели к причинению убытков в виде увеличения кредиторской задолженности, поскольку денежные средства не были израсходованы организациями на свои собственные цели, а были возвращены должнику.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, поскольку намерение сторон сделки заключить договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи в целях причинения вреда кредиторам или должнику судами не установлено.
Доводы уполномоченного органа о недобросовестном поведении сторон сделок, направленных на получение денежных средств для совершения в дальнейшем фиктивных сделок купли-продажи товаров между аффилированными компаниями, о ничтожности договоров, об отсутствии целесообразности и разумных причин для их заключения, не оспаривая при этом факт выдачи денежных средств по кредитным договорам (их реальности), были предметом исследования, оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность указанных обстоятельств.
В этой связи доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, спорные кредитные договоры были заключены в 2012 - 2013 годах, тогда как уполномоченным органом не представлены суду материалы выездной налоговой проверки за 2012 год со ссылкой на то, что проверка еще не завершена.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А65-27735/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------