АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15595/2016

Дело в„– А55-1656/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Алехина И.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– 63 А А 3357670),
ответчика - Алехина И.А. (выписка от 11.11.2016 в„– 7056В/2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дядюкина Андрея Анатольевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-1656/2016
по исковому заявлению Дядюкина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" третьи лица: Салдаев Алексей Геннадьевич, Савельев Владимир Сергеевич, о признании незаконным приказа,

установил:

Дядюкин Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Биом-Парк") о признании незаконным приказа от 01.10.2012 в„– 3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева Владимира Сергеевич (далее - Савельев В.С.) о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича (далее - Салдаев А.Г.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салдаев А.Г. и участник ООО "Биом-Парк" Савельев В.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 признан недействительным приказ от 01.10.2012 в„– 3-К генерального директора ООО "Биом-Парк" "О приеме на работу" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу в„– А55-1656/2016 отменено. Производство по делу прекращено применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 Дядюкин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, 16.01.2012 учреждено ООО "Биом-Парк", участниками которого по состоянию на 01.01.2012 являлись граждане: Хаджимурзаев Б.Б., Савельев В.С. и Шумилов Н.В.
По состоянию на 08.02.2016 участниками общества являются Дядюкин А.А. (80% доли в уставном капитале общества) и Савельев Владимир Сергеевич (20% доли в уставном капитале).
Генеральным директором ООО "Биом-Парк" с момента создания Общества до 31.03.2016 являлся Савельев В.С. на основании трудового договора от 01.02.2012.
На основании приказа генерального директора в„– 3-К от 01.10.2012 Салдаев А.Г. принят на должность исполнительного директора с окладом 20 000 руб.
Дядюкин А.А. является участником общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.11.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что участники общества не принимали и не одобряли решений о заключении трудового контракта с Салдаевым А.Г. в качестве исполнительного директора общества, в связи с чем и является приказ от 01.10.2012 в„– 3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева В.С. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г. незаконным.
В качестве правового обоснования сослался на положения статей 8, 40, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. 14 пункта 8.2 Устава ООО "Биом-Парк", пункт 2.3 трудового договора от 01.02.2012 и пункта 4.10 "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк".
Салдаев А.Г. возражая против иска, указал на то, что положения Трудового кодекса Российской Федерации являются приоритетными по сравнению с Законом об обществах, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом; наличие трудовых отношений между ООО "Биом-Парк" и Салдаевым А.Г. установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.04.2015 по гражданскому делу в„– 2-1800/15; заявил о пропуске срока исковой давности.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что избрание Салдаева А.Г. на должность исполнительного директора Общества, осуществлялось на Общем собрании участников данного Общества в порядке, определенном статьей 37 Закона об обществах в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и признании недействительным приказа в„– 3-К от 01.10.2012.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материально-правовое требование к ответчику основано на обстоятельствах о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, которые к категории экономических споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не относятся, в связи с чем пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с изложенным ввиду следующего.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.
Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о при знании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 в„– 2 (в ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В Постановлении обращено внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
В силу пункта 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражный суды рассматривают корпоративные споры об обжаловании решений органов управления юридического лица
Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Из материалов арбитражного дела следует, что по настоящему делу рассматривается спор, возникший между участником общества с ограниченной ответственностью и самим обществом об оспаривании решения единоличного исполнительного органа общества, который является корпоративным и затрагивает права истца по управлению обществом.
Директор общества, являясь единоличным исполнительным органом, относится к органам управления юридического лица.
Директором могут приниматься решения путем принятия приказов.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Салдаева Алексея Геннадьевича по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А55-1656/2016 отменить.
Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Салдаева Алексея Геннадьевича по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------