АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15670/2016

Дело в„– А49-14336/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Надеждиной Т.Г. (доверенность от 20.07.2016 в„– 58 А А 0697967),
ответчика (публичного акционерного общества "Сбербанк России") - Хамадеевой Л.Р. (доверенность от 12.04.2016 в„– 59/521/10-ДГ),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-14336/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вечкановой Людмилы Алексеевны к Потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, Дзилиховой Галины Андреевны, Янгазовой Светланы Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Алан", общества с ограниченной ответственностью "Алан-Моторс", общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Вечканова Людмила Алексеевна (далее - истец, ИП Вечканова Л.А.) являясь участником Потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" (далее - ПО "Кузнецкий колхозный рынок", общество) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором просит признать недействительным договор поручительства в„– 12/8624/0281/021/14П02, заключенный 27.02.2014 ответчиками по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены пайщики ПО "Кузнецкий колхозный рынок" Янгазова С.Л., ООО "Алан", ООО "Алан-Моторс", ООО "Виктория".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ИП Дзилиховым Александром Лазаревичем (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (Кредитор) заключен договор в„– 1221/8624/0281/021/14, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости на срок по 26.02.2024 с лимитом в 29 000 000 руб., а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке: 12,5% годовых за период с даты выдачи кредита по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 26.02.2024 - 13% годовых на сумму лимита до 2 000 000 руб. и 12,5% годовых на сумму свыше 2 000 000 руб.
27 февраля 2014 года между ПО "Кузнецкий колхозный рынок" (Поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) заключен договор поручительства в„– 12/8624/0281/021/14П02, в соответствии с которым ПО "Кузнецкий колхозный рынок" обязалось отвечать перед банком за исполнение ИП Дзилиховым А.Л. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014.
Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно: сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 29 900 000 руб., срок возврата кредита: 26.02.2024, порядок погашения кредита: по графику.
Поскольку обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов заемщиком не были исполнены, банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 по делу в„– А49-8599/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, с ИП Дзилихова Александра Лазаревича, индивидуального предпринимателя Игнатовой Заремы Лазаревны, ПО "Кузнецкий колхозный рынок" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624 солидарно взыскано 997 015 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп.
При этом удовлетворение требований к ПО "Кузнецкий колхозный рынок" суды обосновали договором поручительства в„– 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПО "Кузнецкий колхозный рынок" зарегистрировано администрацией г. Кузнецка 27.12.2001, общество располагается по адресу: 442530, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 57Б, основным видом деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).
Участниками общества являются Дзилихова Галина Андреевна (она же председатель правления), ООО "Алан", ООО "Виктория", ООО "Алан-Моторс", Вечканова Л.А., Дзилихов Александр Лазаревич, Янгазова Светлана Леонидовна. По сведениям истца и ответчиков решение суда исполнено, долг погашен.
Пайщик Вечканова Людмила Алексеевна, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен в отсутствие решения общего собрания пайщиков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 50, 167, 168, 173, 174, 181, 199, 361, 363 ГК РФ, Федеральным законом от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и исходили из следующего.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ несмотря на то, что в договоре поручительства прямо не указано на отчуждение основных фондов потребительского общества, однако поручительство непосредственно связано с возможностью отчуждения основных средств, принадлежащих поручителю, т.к. в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком поручитель несет ответственность перед кредитором всем своим имуществом.
Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ПО "Кузнецкий колхозный рынок" за 2013 год (период, предшествующий дате заключения договора поручительства), сумма сделки (29 900 000 руб.) составляет более 65% от суммы активов потребительского общества (45 722 000 руб.), в то время как денежные средства и денежные эквиваленты (код строки 1250) составляли 396 000 руб. основные средства - 9 072 436,26 руб.
Таким образом, денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у потребительского общества на дату заключения договора поручительства отсутствовали.
Однако потребительскому обществу по состоянию на 31.12.2013 принадлежали объекты недвижимого имущества, которые по стоимости (25 425 696,08 руб.) примерно соответствовали размеру обязательств, принятых на себя потребительским обществом по договору поручительства.
В сложившейся ситуации суды пришли к правомерному выводу о том, что заключая договор поручительства, стороны изначально предусмотрели в случае неисполнения заемщиком своих обязательств возможность отчуждения основных средств (в данном случае, недвижимого имущества), принадлежащих потребительскому обществу, в связи с чем они должны были руководствоваться ограничениями, установленными законом и уставом общества для совершения сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 в„– 37-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора поручительства) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.
Как следует из устава общества, высшим его органом является общее собрание (пункт 5.1.2 устава), исполнительным органом - правление потребительского общества (пункт 5.1.3 Устава).
К исключительной компетенции общего собрания потребительского общества относится, в том числе, принятие вопроса об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость 20% стоимости имущества общества (пункт 5.2.2).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.04.2012 в„– 37-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительские общества, союзы потребительских обществ, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны привести свои уставы в соответствие с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в течение двенадцати месяцев со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Поскольку устав ПО "Кузнецкий колхозный рынок" в соответствие с положениями Закона о потребительской кооперации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 в„– 37-ФЗ) приведен не был, к сложившимся правоотношениям подлежат применению редакция пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации, а не положения пункта 5.2.2 Устава ПО, а в связи с чем договор поручительства в силу императивных указаний закона подлежал одобрению общим собранием членов потребительского общества в любом случае.
Доказательств того, что пайщиками было согласовано заключение обществом договора поручительства в„– 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 в материалы арбитражного дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, в отзывах на иск члены потребительского общества сообщили о том, что своего согласия на заключение спорного договора поручительства они не предоставляли, общее собрание членов по данному вопросу не собиралось, последующее одобрение оспариваемой сделки не производилось.
Поскольку общее собрание ПО "Кузнецкий колхозный рынок" не принимало решения о заключении договора поручительства, что сторонами не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.
Довод о том, что договор поручительства не является сделкой по отчуждению имущества и как следствие не требовал одобрения, основан на ошибочном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором своим имуществом.
Следовательно, договор поручительства является сделкой, создающей прямо или косвенно возможность отчуждения имущества поручителя. В случае неисполнении договора поручительства взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не состоятельна, исходя из разных обстоятельств спора и правоотношений участников арбитражного спора.
Заявитель кассационной жалобы не мог не знать о необходимости одобрения оспариваемого по настоящему спору договора, не мог не знать о наличии единственного имущества у общества (поручителя).
Так, при заключении договора ипотеки в обеспечении тоже договора кредитного договора (дело в„– А49-14335/2015), в обеспечение которого заключался и оспариваемый договор поручительства, ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624 не могло не знать о положениях Устава общества, предусматривающего порядок одобрения сделок, направленных на отчуждение имущества общества.
Действуя разумно и добросовестно, ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624, исходя из того, что при заключении кредитных договоров, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор поручительства, банки используют распространенную договорную конструкцию, регулярно применяемую участниками гражданского оборота, таких как залог и поручительства, будучи осведомленном о совершении обществом сделок, направленных на отчуждение имущества, должен был принять меры к получению доказательств совершения договора поручительства надлежащим образом.
Довод о том, что возможность обращения взыскания на недвижимое имущество ПО "Кузнецкий колхозный рынок" при неисполнении обязательств ИП Дзилиховым А.Л. была предусмотрена не договором поручительства, а заключенным договором ипотеки от 27.02.2014, оспаривание которого не является предметом иска по настоящему делу также не нашел своего подтверждения, поскольку договор поручительства также рассматривается судом как сделка, требующая одобрения общего собрания пайщиков.
При этом наличие самостоятельного спора по оспариванию договора ипотеки не препятствует и не зависит от рассмотрения настоящего спора.
Также правомерно судами отклонен довод о том, что поскольку именно заключение оспариваемого договора поручительства способствовало достижению цели удовлетворения материальной потребности члена (пайщика) ПО "Кузнецкий колхозный рынок" ИП Дзилихова А.Л. в получении денежных средств, предусмотренные ст. 173 ГК РФ основания признания сделки недействительной отсутствуют, заключение договора поручительства было направлено и на удовлетворение потребностей иных членов ПО "Кузнецкий колхозный рынок".
Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
В силу пункта 1.1 Устава ПО "Кузнецкий колхозный рынок" (утв. протоколом общего собрания в„– 43 от 24.12.2001), общество является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Общество является некоммерческой организацией (пункт 1.2 Устава), осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности (пункт 2.1 Устава) и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.3 Устава).
Таким образом, цели деятельности ПО "Кузнецкий колхозный рынок" ограничены уставом общества.
Исходя из правовой природы договора поручительства, его заключение потребительским обществом никоим образом не направлено на удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, и не соответствует целям деятельности, для достижения которых общество было создано.
Напротив, совершение оспариваемой сделки без получения потребительским обществом какого-либо равноценного возмещения, фактически привело к тому, что задолженность ИП Дзилихова А.Л. перед ПАО "Сбербанк России" может быть фактически отнесена на поручителя, что не только свидетельствует о нарушении экономических интересов потребительского общества, следовательно, его пайщиков, но и могло привести к полной утрате платежеспособности самого потребительского общества.
Судами сделан обоснованный вывод, что представленный ответчиком ПАО "Сбербанк России" инвестиционный договор от 10.01.2014 не является доказательством того, что договор поручительства совершен в интересах всех участников общества и позволит расширить хозяйственную деятельность предприятия, поскольку заключение инвестиционного договора и последующая реализация его условий не были поставлены в зависимость от наличия или отсутствия договора поручительства ПО "Кузнецкий колхозный рынок", заключенного с ПАО "Сбербанк России".
При этом, заключая оспариваемую сделку, ПАО "Сбербанк России" не мог не знать о наличии элемента, в том числе, и заинтересованности, что необходимо для признания сделки недействительной по основаниям статьи 173 ГК РФ.
Так, договор в„– 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 заключен между ИП Дзилиховым А.Л. и ОАО "Сбербанк России", а договор поручительства в„– 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 - между ОАО "Сбербанк России" и ПО "Кузнецкий колхозный рынок" в лице председателя Правления Дзилиховой Г.А.
Инвестиционный договор от 10.01.2014 заключен между ИП Дзилиховым А.Л. и ПО "Кузнецкий колхозный рынок" в лице председателя Правления Дзилиховой Г.А.
Согласно свидетельству о рождении Дзилихова Г.А. является матерью Дзилихова А.Л.
Заключение договора поручительства с потребительским обществом в обеспечение исполнения обязательств близкого родственника его председателя правления, имеющего при этом с ними одинаковую фамилию, без надлежащего анализа всех деталей сделки свидетельствует об очевидной неосмотрительности ПАО "Сбербанк России".
ПАО "Сбербанк России", действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, учитывая специфику статуса ПО "Кузнецкий колхозный рынок" как некоммерческой организации, не мог не знать, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 в„– 37-ФЗ) договор поручительства подлежал одобрению общим собранием членов общества, в связи с чем, был вправе и обязан затребовать как учредительные документы общества, так и сведения об одобрении договора поручительства общим собранием его членов.
При том, исходя из установленных по делу обстоятельств, ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624 располагал учредительными документами общества.
Исходя из этого, заключение договора поручительства было совершено в противоречие с целями деятельности потребительского общества и за пределами его специальной правоспособности, направлено на отвлечение имущества на цели, не связанные с его уставной деятельностью, в то время как ПАО "Сбербанк России" знало или должно было знать об ограничении правомочий председателя правления ПО "Кузнецкий колхозный рынок" на заключение спорного договора.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в применении норм о пропуске срока исковой давности также основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами арбитражного дела, согласно которым о наличии договора поручительства Вечканова Л.А. узнала в декабре 2015 года, после действий судебных приставов по наложению ареста на имущество ПО "Кузнецкий колхозный рынок" во исполнение определения Арбитражного судам Пензенской области от 12.11.2015 по делу в„– А49-8599/2015 и произведенной Управлением Росреестра по Пензенской области государственной регистрации ограничения (обременения).
В качестве возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлено уведомление Управления Росреестра по Пензенской области в„– 17-21-7526, датированное 10.12.2015, которым ПО "Кузнецкий колхозный рынок" извещено о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества.
Представитель третьего лица ИП Дзилихова А.Л. в суде первой инстанции сообщил, что никому из членов ПО "Кузнецкий колхозный рынок" о заключении договора поручительства он не сообщал, каких-либо запросов, уведомлений, связанных с договором поручительства, в адрес пайщиков он также не направлял.
Таким образом, материалами делами подтверждаются доводы истца, что о наличии оспариваемого договора она узнала в декабре 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, что об оспариваемой сделке истец знала раньше.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А49-14336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------