АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15758/2016

Дело в„– А55-81/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Петуховой Н.В., доверенность от 10.11.2016,
Министерства имущественных отношений Самарской области - Долгоруковой М.С., доверенность от 29.11.2016 в„– 221, Хайруловой Л.А., доверенность от 29.12.2015 в„– 309,
Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" - Долгоруковой М.С., доверенность от 21.04.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" и Министерства имущественных отношений Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)
по делу в„– А55-81/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ректол", г. Тольятти, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы" г. Самара, с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - ООО "Ректол", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции - щитовой установки, с размерами рекламного поля 3 м 6 м 8 сторон, установленной по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, кольцевая развязка ул. Ворошилова и ул. Свердлова (далее - спорная рекламная конструкция) 27.11.2015, произведенных в соответствии с техническим заданием к контракту от 16.11.2015 в„– 23/2015 Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" (далее - ГБУ "ЦРР", учреждение), уполномоченного органа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество Самарской области).
В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом к участию в деле привлечена Мэрия г.о. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия ГБУ "ЦРР" по демонтажу рекламной конструкции - щитовой установки, с размерами рекламного поля 3м * 6м * 8 сторон, установленной по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, кольцевая развязка ул. Ворошилова и ул. Свердлова, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ректол". В удовлетворении требований к Минимуществу Самарской области отказано.
В кассационных жалобах ГБУ "ЦРР" и Минимущество Самарской области, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016.
В отзывах ООО "Ректол" и Мэрия г.о. Тольятти, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Мэрия г.о. Тольятти явку своего представителя в суд не обеспечила.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей учреждения, Минимущества Самарской области и заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, Минимуществом Самарской области (учредитель) в 2009 году создано учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы" (т. 1 л.д. 13), которое в 2013 году реорганизовано в ГБУ "ЦРР" (т. 4 л.д. 75).
К видам основной деятельности учреждения, согласно пункта 2.3 его Устава (т. 4 л.д. 88), относится осуществление работы по выявлению фактов несоответствия места нахождения рекламных конструкции согласованной и утвержденной схеме размещения рекламных конструкций в муниципальных районах и городских округах Самарской области и осуществление работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.
ГБУ "ЦРР" был осуществлен осмотр рекламных конструкций с целью выявления незаконных рекламных конструкций на территории Самарской области, в ходе которого установлено, что рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Баныкина - ул. Комсомольская (кольцо); г. Тольятти, кольцевая развязка ул. Ворошилова и ул. Свердлова; г. Тольятти, ул. Автостроителей - ул. 70 лет Октября (разделительная полоса) в виде рекламных конструкций большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3м х 6м (8 рекламных поверхностей) установлены с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), о чем составлены акты от 08.04.2015 в„– 548, от 07.04.2015 в„– 64, от 08.04.2015 в„– 564 с приложением фотографий.
При этом, адрес "спорной" по настоящему делу рекламной конструкции (г. Тольятти, Автозаводский район, кольцевая развязка ул. Ворошилова и ул. Свердлова) указан в акте осмотра, составленном ГБУ "ЦРР", как г. Тольятти, проспект Степана Разина - ул. Ворошилова (кольцо).
В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с пунктом 5.10. ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.
Однако, спорная рекламная конструкция не содержала соответствующую маркировку с указанием рекламораспространителя (владельца рекламной конструкции) и номера его телефона.
На момент составления акта осмотра (08.04.2015) действовала новая редакция Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой с 01.01.2014 место под установку рекламной конструкции должно было быть предусмотрено схемой размещения рекламных конструкций (части 5.1 и 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, статья 4 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 98-ФЗ) на территории г.о. Тольятти, утвержденной постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 30.04.2014 в„– 1389-п/1 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти (официально опубликована в газете "Городские ведомости" в„– 55 (1653) от 06.05.2014 и на официальном сайте мэрии: http://www.tgl.ru).
Однако, данная схема размещения рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти не предусматривала место под установку спорной рекламной конструкции по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, кольцевая развязка ул. Ворошилова и ул. Свердлова.
ГБУ "ЦРР" проверило реестры действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти с целью установления, выдавалось ли когда-либо в период до 01.01.2015 разрешение на установку спорной рекламной конструкции.
Предоставленные учреждению мэрией г.о. Тольятти реестры действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти не содержали информации о том, что на установку рекламной конструкции - щитовая установка с размерами рекламного поля 3 м * 6 м (8 сторон), установленной по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, кольцевая развязка ул. Ворошилова и ул. Свердлова, какому-либо юридическому или физическому лицу выдавалось разрешение на установку и (или) эксплуатацию.
ГБУ "ЦРР" выдало предписание от 07.05.2015 в„– 02-0092/2015 о демонтаже рекламных конструкций непосредственно Мэрии г.о. Тольятти (письмом ГБУ "ЦРР" от 15.05.2015 в„– 185) как собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.
В связи с тем, что в установленный срок предписание исполнено не было, на основании государственного контракта от 16.11.2015 в„– 23/2015 ГБУ "ЦРР" был осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции, которая принята на хранение ГБУ "ЦРР".
ООО "Ректол" указывая, что является собственником данной спорной рекламной конструкции, демонтаж которой может быть осуществлен органом местного самоуправления только, если в течение одного месяца со дня выдачи предписания такой демонтаж не произведен собственником рекламной конструкции, а обществу не было направлено предписание о демонтаже, 11.01.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о рекламе, Закона Самарской области от 25.12.2014 в„– 134-ГД, постановления Правительства Самарской области от 29.11.2013 в„– 712 "О Порядке согласования схем размещения рекламных конструкций в муниципальных районах и городских округах Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 16.02.2015 в„– 70 "Об утверждении Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе" (далее - Порядок демонтажа), ГОСТ Р 52044-2003, Устава ГБУ "ЦРР", пришел к выводу, что уполномоченным органом на осуществление полномочий по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, их демонтажу является Минимущества Самарской области, которое, в свою очередь, делегировало их в установленном порядке подведомственному ему Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы".
Как установлено судом первой инстанции, в составленном учреждением Акте осмотра от 08.04.2015 в„– 548 место нахождения спорной рекламной конструкции указан ошибочно: "проспект Степана Разина - ул. Ворошилова (кольцо)", вместо "кольцевая развязка ул. Ворошилова и ул. Свердлова". Об ошибочном характере свидетельствует то обстоятельство, что фактически на территории г. Тольятти проспект Степана Разина и ул. Ворошилова не пересекаются.
Арбитражный суд первой инстанции счел указанную ошибку при оформлении мероприятий учреждения технической и не имеющей существенного значения для рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 3.2. Порядка владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В то же время, согласно пункту 3.3. указанного Порядка, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 3.2 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции или если владелец рекламной конструкции неизвестен, уполномоченное лицо выдает предписание собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что учреждением по спорной рекламной конструкции были предприняты надлежащие меры по установлению ее принадлежности, в том числе:
- ГБУ "ЦРР" проверило, предусмотрено ли место под установку спорной рекламной конструкции схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти;
- проверило реестры действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти путем направления писем от 01.04.2015 в„– 12/4821 и от 06.04.2015 в„– 12/5114 в Мэрию г.о. Тольятти (до 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляла Мэрия г.о. Тольятти);
- выдало предписание от 07.05.2015 в„– 02-0092/2015 о демонтаже спорной рекламной конструкции непосредственно Мэрии г.о. Тольятти как собственнику недвижимого имущества, к которому присоединены рекламные конструкции (последнему установленному правообладателю).
Суд первой инстанции отметил, что ООО "Ректол" в нарушение пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 не разместило на спорной рекламной конструкции маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, а также эксплуатировало эту рекламную конструкцию как на момент ее выявления, так и на момент демонтажа с нарушением части 9 статьи 19 Закона о рекламе без обязательного действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.Суд первой инстанции отметил, что положения Закона о рекламе, регламентирующие порядок проведения демонтажа, а также постановление Правительства Самарской области от 16.02.2015 в„– 70 "О порядке проведения демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Закона о рекламе", не предусматривают какого-либо порядка (процедуры) поиска собственников (владельцев) рекламных конструкций. Устав ГБУ "ЦРР" также не предусматривает такой вид деятельности, как розыск и определение собственников (владельцев) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций. Положение о Министерстве имущественных отношений Самарской области также не относит к компетенции Министерства полномочия (обязанность) по розыску и определению собственников (владельцев) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Проанализировав положения части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции указал, что законодатель выделил два условия (два юридических факта), которые определяют дальнейший ход процедуры демонтажа:
- условие о невыполнении в установленный срок владельцем рекламной конструкции обязанности по демонтажу, указанной в части 21 статьи 19 Закона о рекламе;
- условие о том, что владелец рекламной конструкции может быть неизвестен, что исключает возможность вручения ему предписания.
Суд первой инстанции установил, что до подачи ООО "Ректол" в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании демонтажа спорной рекламной конструкции незаконным, ГБУ "ЦРР" не было известно, кто является собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции.
Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что данная рекламная конструкция была установлена обществом с нарушением норм действующего законодательства, и демонтаж спорной рекламной конструкции был принудительно произведен ГБУ "ЦРР" в соответствии с положениями Закона о рекламе и действующего Порядка, в силу того, что на момент составления акта осмотра рекламных конструкций (апрель 2015 года), а также осуществления демонтажа подрядной организацией ГБУ "ЦРР" (ноябрь 2015 года) не представлялось возможным установить, кто является собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что неправильное указание адреса сносимой рекламной конструкции напрямую влияет на законность действий по ее демонтажу в части выяснения кто является ее владельцем и кому, соответственно, должно было быть направлено предписание о ее демонтаже.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
ООО "Ректол" имело разрешение на установку спорной рекламной конструкции. Указанное разрешение, представленное заявителем в суд апелляционной инстанции, выдано Мэрией г.о. Тольятти 24.12.2007 сроком действия пять лет. ГБУ "ЦРР" как лицо, которое осуществляет предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия органов государственной власти в сфере осуществления размещения наружной рекламы на территории Самарской области, имело возможность установить, кому принадлежит рекламная конструкция.
Ссылка на то, что указанная конструкция не отражена на схеме размещения рекламных конструкций в г. Тольятти, которую ГБУ "ЦРР" запросило у Мэрии г.о. Тольятти, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку разрешение заявителю на ее установку выдавалось ранее утверждения схемы.
Кроме того, и в акте осмотра, и в направленном в адрес Мэрии г.о. Тольятти предписании о демонтаже рекламной конструкции, адрес ее места нахождения указан как г. Тольятти, проспект Степана Разина - ул. Ворошилова (кольцо), хотя фактический адрес согласно выданного Мэрией г.о. Тольятти разрешения: Автозаводский район, ул. Ворошилова, пересечение с улицей Свердлова, в кольце. При таких обстоятельствах, Мэрия г.о. Тольятти не могла предоставить актуальные сведения о собственнике конструкции.
В то время как на соответствующий запрос от заявителя, с указанием правильного адреса, Мэрия г.о. Тольятти предоставила исчерпывающую информацию относительно выданного ранее разрешения на ее установку (т. 4 л.д. 4).
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что у ГБУ "ЦРР" имелась возможность выяснить собственника конструкции и направить предписание о демонтаже рекламной конструкции ее фактическому владельцу, т.е. заявителю по делу, и действия ГБУ "ЦРР" при выдаче предписания от 07.05.2015 в„– 02-0092/2015 о демонтаже рекламных конструкций непосредственно Мэрии г.о. Тольятти нельзя признать законными.
Суд апелляционной инстанции также указал, что о незаконности действий государственного органа при демонтаже рекламной конструкции свидетельствуют также неоднократные отказы как ГБУ "ЦРР", так и Минимущества Самарской области возвратить ООО "Ректол" демонтированную конструкцию.
Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, действия учреждения по демонтажу рекламной конструкции и ее невозвращению заявителю совершены с нарушением требований Закона о рекламе, и Постановления Правительства Самарской области от 16.02.2015 в„– 70 "Об утверждении порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе" и нарушают права заявителя, как собственника рекламной конструкции, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом апелляционной инстанции.В кассационных жалобах Минимущество Самарской области и в ГБУ "ЦРР", ссылаясь на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, однако ООО "Ректол", нарушив требования законодательства о размещении информации о собственнике рекламной конструкции непосредственно на рекламной конструкции (пункт 5.10. ГОСТ Р 52044-2003, пункт 11.1 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории г.о. Тольятти, утвержденных постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 10.06.2009 в„– 1348-п/1), создало препятствие для ГБУ "ЦРР" продолжить процедуру демонтажа в соответствии с частями 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе. Кроме этого, не соблюдая обязанности по включению места под установку спорной рекламной конструкции в схему и заключению договора на установку спорной рекламной конструкции, ООО "Ректол" тем самым лишило Минимущества Самарской области и ГБУ "ЦРР" информации о себе как о собственнике (владельце) рекламной конструкции.
Также в кассационных жалобах указано, что ГБУ "ЦРР" направляло основным операторам рынка наружной рекламы г.о. Тольятти уведомления о том, что учреждением начаты работы по демонтажу рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти, в том числе, в адрес ООО "Ректол" (т. 1 л.д. 115 - 116) от 01.10.2015 исх. в„– 574 (что обществом не отрицалось в судебных заседаниях), однако ООО "Ректол" как собственник не отнеслось к своему имуществу с необходимой степенью заботы, не демонтировав спорную рекламную конструкцию самостоятельно, не заявив о себе как о собственнике такой конструкции, не ответив на указанное письмо учреждения.
В кассационных жалобах также отмечается, что ни заявителем, ни Мэрией г.о. Тольятти в суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ не было представлено, несмотря на указания суда, ранее выданное обществу разрешение Мэрии г.о. Тольятти на установку спорной рекламной конструкции от 24.12.2007 сроком действия пять лет, которое суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу своего судебного акта, поскольку ни суд первой инстанции, ни Минимущество Самарской области и ГБУ "ЦРР" как участники судебного процесса не имели возможности проанализировать и оценить данный документ с истекшим сроком действия в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В своей кассационной жалобе ГБУ "ЦРР" обращает внимание суда, что спорная рекламная конструкция имела уникальные (нестандартные) технические характеристики, будучи щитовой установкой с 8-ю рекламными поверхностями (сторонами), каждая из которых имеет размер 3 х 6 м, а общая площадь всего информационного поля - 144 кв. м, при этом как реестры ранее выданных Мэрией г.о. Тольятти разрешений на установку рекламных конструкций, так действующая схема размещения рекламных конструкций г.о. Тольятти не содержат ни одного места под установку рекламной конструкции с подобными техническими характеристиками, хотя согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций муниципального образования должна содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. При таких обстоятельствах учреждение не имело возможности идентифицировать собственника (правообладателя) данной спорной рекламной конструкции и по ее уникальным (нестандартным) техническим характеристикам, несмотря на сделанные в ходе осмотра 08.04.2015 фотографии данной рекламной конструкции, являвшиеся приложением к акту осмотра, и привязку на фотографиях спорной рекламной конструкции к стационарному объекту на территории г.о. Тольятти - опоре наружного освещения с порядковым номером 8.
Также в кассационных жалобах отмечается, что до июля 2016 г. ни в Минимущество Самарской области, ни в ГБУ "ЦРР" не поступали обращения общества с просьбой осуществить возврат спорной рекламной конструкции, и в решении суда первой инстанции от 13.05.2016 этот довод не был предметом исследования.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не имело действующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции и мер к своевременному демонтажу рекламной конструкции, как то предусмотрено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, не предприняло. Учитывая отсутствие у общества законного права на использование рекламной конструкции, учреждение правомерно произвело демонтаж рекламной информации, эксплуатирующейся с нарушением Закона о рекламе.
Довод общества о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее владельца исключительно в момент получения соответствующего предписания уполномоченного органа, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства о рекламе, которое не исключает необходимость добровольного демонтажа рекламной конструкции по окончании срока разрешения на ее установку и дополнительно предусматривает два различных варианта (процедуры) принудительного порядка демонтажа рекламной конструкции как в отношении известного собственника (правообладателя), так и в отсутствие данных о таком лице.
Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод заявителя о том, что принудительный демонтаж рекламной конструкции был произведен с нарушением процедуры, установленной частями 10, 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе и Порядка демонтажа, был рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, поскольку принудительный демонтаж рекламной конструкции был произведен спустя почти три года после истечения срока действия выданного обществу разрешения на установку и эксплуатацию этой конструкции при отсутствии информации о владельце (правообладателе) такой конструкции и при установленной судом первой инстанции противоправности поведения (бездействия) заявителя.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что, не выполнив (проигнорировав) предусмотренные действующим законодательством требования к рекламной конструкции (наличие действующего разрешения на установку и эксплуатацию такой конструкции; информация о собственнике (правообладателе) непосредственно на самой рекламной конструкции; обязательное включение с 01.01.2014 рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования), общество не вправе требовать от уполномоченного органа проведения иных мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, поскольку как федеральный Закон о рекламе, так и Порядок демонтажа (нормативный акт субъекта) таких требований не содержат и такими полномочиями ни Минимущество Самарской области, ни ГБУ "ЦРР" не наделяют, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия у общества действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (законного права на эксплуатацию рекламной конструкции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае оспариваемые действия учреждения по принудительному демонтажу незаконной рекламной конструкции не противоречат Закону о рекламе и Порядку демонтажа, прав и законных интересов общества не нарушают.
Иных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.
Что касается указанного в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции довода об обязании возвратить демонтированную рекламную конструкцию, то оно в данном конкретном случае, исходя из предмета заявленных в суде первой инстанции требований заявителя, не является самостоятельным и представляет собой способ устранения предполагаемого нарушенного права, в связи с чем данное требование необоснованно расценено судом апелляционной инстанции как доказательство незаконности действий уполномоченного органа при оспариваемом демонтаже рекламной конструкции.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 у суда апелляционной инстанции не имелось, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 основано на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отмене.
Нарушений положений части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А55-81/2016 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу в„– А55-81/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------