АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15812/2016

Дело в„– А65-6605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Казань-Измерение" - Смирнова Н.В., доверенность от 01.09.2016 в„– 5.09-КИ,
общества с ограниченной ответственностью "РВС Инжиниринг" - Насыровой Л.Г., доверенность от 10.05.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Измерение"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-6605/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РВС Инжиниринг" Урлукова А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВС Инжиниринг", г. Казань, (ИНН: 1655206847, ОГРН: 1111690002390),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВС Инжиниринг" (далее - должник, ООО "РВС Инжиниринг") конкурсный управляющий должником Урлуков А.П. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании акта взаимозачета от 30.09.2013 в„– 2, подписанного между ООО "РВС Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Казань-Измерение" (далее - ООО "Казань-Измерение") недействительной сделкой на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 30.09.2013 в„– 2 - заключенная между ООО "РВС Инжиниринг" и ООО "Казань-Измерение".
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Казань-Измерение" перед ООО "РВС Инжиниринг" в размере 928 316 руб. 66 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Казань-Измерение" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2016 и постановление апелляционного суда от 18.10.2016 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было доказано наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки - зачета взаимных требований - уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, так как уменьшение в результате ее совершения кредиторской задолженности привело к соразмерному уменьшению дебиторской задолженности; судами необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Казань-Измерение" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником Урлукова А.П., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.09.2013 между ООО "РВС Инжиниринг" и ООО "Казань-Измерение" был подписан акт взаимозачета в„– 2, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 928 316 руб. 66 коп.
Указанным соглашением произведен зачет задолженности ООО "Казань-Измерение" перед ООО "РВС Инжиниринг" по договору аренды транспортного средства от 02.05.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 6000 руб., по договору купли-продажи от 09.09.2013 в„– 54-2013 в размере 920 000 руб. и по договору аренды автомобиля от 20.04.2013 в„– 22-2013 за период с 20.04.2013 по 08.09.2013 в размере 2 316 руб. 66 коп.; задолженности ООО "РВС Инжиниринг" перед ООО "Казань-Измерение" по договору субаренды нежилых помещений от 24.12.2012 в„– 09/2012 в размере 173 280 руб., по договору купли-продажи товара от 20.08.2012 по товарным накладным от 09.11.2012 в„– 134, 135, от 08.10.2012 в„– 110 в размере 236 960 руб., по договору оказания транспортных услуг от 12.04.2013 в„– 23-2013 за период с 12.04.2013 по 31.08.2013 в размере 341 534 руб. и по оплате согласно письмам должника по платежным поручениям от 11.09.2012 в„– 194, от 05.06.2013 в„– 391 в размере 176 542 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО "НПП "ГКС"), возбуждено производство по делу в„– А65-6605/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВС Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 ООО "РВС Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Ишков И.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 Ишков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВС Инжиниринг", в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков А.П.
Ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки должника, оформленной актом взаимозачета от 30.09.2013 в„– 2, недействительной, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено совершение оспариваемой сделки в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения; спорная сделка (акт взаимозачета от 30.09.2013 в„– 2) была совершена в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (06.04.2015).
Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по зачету должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности у него имелась задолженность перед ООО "НПП "ГКС" в размере свыше 10 млн. руб. и просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами (ИП Корниловым А.П.), возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, и о данном обстоятельстве было известно контрагенту по оспариваемой сделке.
Приходя к выводу об осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о признаках неплатежеспособности должника, арбитражные суды исходили из ее совершении в отношении заинтересованного лица, принимая во внимание, что на дату совершения спорной сделки функции единоличного исполнительного органа (директора) должника исполнял Севрюков Р.В., а его супруга - Севрюкова З.Н. - исполняла функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Казань-Измерение".
При этом учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки по зачету должник лишился права требования к ООО "Казань-Измерение" на сумму 928 316 руб. 66 коп.; в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО "Казань-Измерение" подлежали бы включению в реестр требовании кредиторов должника, дебиторская задолженность ООО "Казань-Измерение" была бы включена в конкурсную массу должника, а денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации на торгах, - направлены на погашение требований кредиторов, в порядке, определенном Законом о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, для признания оспариваемой сделки - акта взаимозачета от 30.09.2013 - недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.09.2013 в„– 2, подписанного между ООО "РВС Инжиниринг" и ООО "Казань-Измерение".
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, а именно, совершение должником оспариваемой сделки по зачету в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты права требования к ООО "Казань-Измерение" на сумму 928 316 руб. 66 коп.), которое (денежные средства, полученные в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах) могло быть использовано для расчетов с ними в общем порядке.
При рассмотрении настоящего спора в части требования о признании недействительной сделкой оспариваемого акта взаимозачета (от 30.09.2013 в„– 2), суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, положенных в основание признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судами не было учтено следующее.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, взаимных обязательств сторон, прекращенных в результате совершения признанной судом недействительной сделки.
Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Казань-Измерение" перед ООО "РВС Инжиниринг" (права требования) в размере 928 316 руб. 66 коп.
Вместе с тем в резолютивной части определения арбитражный суд первой инстанции не указал на восстановление права требования ООО "РВС Инжиниринг" к ООО "Казань-Измерение" по обязательствам, прекращенным в результате совершения сделки, признанной судом недействительной.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А65-6605/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 абзацем следующего содержания:
"Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Казань-Измерение" к обществу с ограниченной ответственностью "РВС Инжиниринг" в размере 928 316 руб. 66 коп.".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А65-6605/2015 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------