АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15895/2016

Дело в„– А12-32168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-32168/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗСК-пром", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской область, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

установил:

закрытое акционерное общество "ВЗСК-пром" (далее - ЗАО "ВЗСК-пром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 11.02.2016 в„– 253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.02.2016 в„– 253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ВЗСК-пром" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.02.2016 в„– 253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВЗСК-пром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.02.2016 в„– 253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2016 в„– 491.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 по делу в„– А12-32168/2016 заявление ЗАО "ВЗСК-пром" принято к производству.
ЗАО "ВЗСК-пром" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.02.2016 в„– 253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием доказательств возможных затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения данного заявления. Суд также указал, что заявителем не представлены доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.
ЗАО "ВЗСК-пром" повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.02.2016 в„– 253 до момента рассмотрения настоящего дела по существу, в обоснование которого ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность и на исполнение договорных обязательств по гражданско-правовым сделкам. Также ЗАО "ВЗСК-пром" дополнительно к ранее представленным доказательствам прилагает договоры, акты сверок взаимных расчетов, штатное расписание, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба ЗАО "ВЗСК-пром", приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.02.2016 в„– 253 не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку совокупная стоимость внеоборотных и оборотных активов налогоплательщика согласно его бухгалтерскому балансу значительно превышает размер доначисленных платежей.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 11.02.2016 в„– 253 которым налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штраф в сумме 1 689 878,11 руб. В адрес общества налоговым органом выставлено требование в„– 2264 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 06.06.2016 со сроком исполнения до 28.06.2016.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что в настоящее время у него отсутствуют свободные денежные средства, неиспользуемые в производстве (либо возможные к изъятию из производственного процесса), а при нецелевом использовании денежных средств, получаемых в виде авансовых платежей по проекту "Ямал-СПГ" и предназначенных на закупку сырья и материалов и организацию производства, деятельность общества будет полностью остановлена, т.к. следствием неоплаты заказанных поставок является остановка отгрузки поставщиками металлопроката, следствием отсутствия металлопроката в свою очередь является невозможность изготовить и поставить в установленные сроки необходимый объем металлоконструкций по проекту "Ямал-СПГ", равно к такому результату приведет невозможность оплаты арендных платежей за используемые производственные мощности и оборудование, задействованные в полном объеме в исполнении договора по проекту Ямал, а также невозможность оплаты коммунальных платежей и заработной платы сотрудникам, в связи с чем взыскание доначисленных налоговых платежей до разрешения спора в судебном порядке повлечет причинение ЗАО "ВЗСК-пром" значительного ущерба, что фактически парализует хозяйственную деятельность и не позволит своевременно оплачивать взятые обязательства, закупать сырье для переработки и дальнейшей его реализации, что повлечет применение к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, а также общество не сможет выплачивать заработную плату сотрудникам.
Судами установлено, что ЗАО "ВЗСК-пром" является действующим юридическим лицом и занимается производством строительных металлических конструкций и изделий, что подтверждается копией Устава общества, выпиской из ЕГРЮЛ.
Промышленное оборудование, задействованное в производстве (станки, компрессоры, краны мостовые и проч.) получены обществом в долгосрочную аренду на условиях договора аренды оборудования в„– 01/Ар/14. Сумма ежемесячных арендных платежей по договору составляет 441 320 руб.
Снабжение производственных объектов электроэнергией и иными коммунальными услугами (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия и проч.) осуществляется на основании агентского договора от 01.04.2014 в„– 01/У/14.
Средний размер ежемесячных расходов Общества по фонду оплаты труда сотрудников ЗАО "ВЗСК-пром" (заработная плата, уплата налогов и обязательных страховых взносов) составляет 1 307 750 руб. (справка о фонде оплаты труда и штатное расписание). Основным контрагентом - заказчиком услуг ЗАО "ВЗСК-пром" (проектируемых и изготавливаемых Обществом металлоконструкций), за счет которого общество получает прибыль, является проект строительства "Ямал-СПГ".
Общая стоимость договора субподряда по проекту Ямал-СПГ которая будет выплачена ЗАО "ВЗСК-пром" по его исполнению в соответствии с пунктом 5 договора составляет 267 206 793 руб. в том числе НДС в сумме 40 760 358 руб. Прибыль Общества по условиям данного договора будет получена только после полного исполнения договора, т.к. условия заключенного договора предполагают расходование аванса по договору только в производственных целях на оплату закупки сырья и исходных материалов (пункт 12.2 договора субподряда), на изготовление металлоконструкций (пункт 12.3 договора субподряда), коммунальные услуги, содержание производства и оплата труда заложены в расчет (в том числе в аванс).
На основании изложенного, как правомерно указали суды, принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной оплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Таким образом, суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А12-32168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------