АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-16306/2016

Дело в„– А55-20123/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектро"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-20123/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектро" с заявлением к административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2016 в„– 2753 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 в„– 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектро" (далее - заявитель, общество, ООО "МонтажЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административная комиссия, административный орган) от 15.07.2016 в„– 2753 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 в„– 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области в„– 115-ГД) с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой указывает на нарушение судами правил подведомственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
В ходе проверки общества административный орган установил нарушение пункта 3.23.2 Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением мэрии г.о. Мэрии от 03.06.2009 в„– 1275-п/1, выразившееся в не восстановлении нарушенного газона по адресу г. Тольятти, Южное шоссе, д. 12, со стороны Кузнечного проезда.
По результатам проверки в отношении общества 15.07.2016 вынесено постановление о привлечении ООО "МонтажЭлектро" к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области в„– 115-ГД в„– 2753 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Судебные инстанции прекратили производство по делу, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40, которым внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 в„– 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, судебные инстанции исходили из конкретных установленных ими обстоятельств и правомерно посчитали, что оспариваемое постановление выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в области производства земляных работ, допустившему нарушение в данной сфере.
Поскольку нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области производства земляных работ, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из кассационной жалобы не следует, что общество обращалось с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора, поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильность применения судами норм права, а основаны на неправильном понимании действующего законодательства и не могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А55-20123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------